Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12501/2024[88-13672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2023 по иску Е.Р.С. к муниципальному казённому учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" о возложении обязанности организовать содержание дороги общего пользования, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе муниципального казённого учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Е.Р.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - администрация МО "Онежский муниципальный район") о возложении обязанности организовать содержание автомобильной дороги общего пользования регионального и местного значения Онега-Тамица-Кянда-Пурнема от пересечения автомобильной дороги общего пользования по "адрес" в "адрес" Архангельской области с автомобильной дорогой общего пользования в сторону вышеуказанных населенных пунктов до пересечения с автомобильной дорогой общего пользования в сторону "адрес" Архангельской области в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, обратив решение суда к немедленному исполнению; о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 17 октября 2023 г. к производству суда принято заявление истца Е.Р.С. об изменении предмета спора, в котором истец, с учетом уточнения в судебном заседании 22 ноября 2023 г. в окончательной форме исковых требований, просит обязать МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" организовать приведение автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" Архангельской области в надлежащее эксплуатационное состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы", путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, а также организовать приведение в надлежащее эксплуатационное состояние, путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, организовав круглогодичное содержание в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы", участка автомобильной дороги от г. Онеги Архангельской области (от окончания "адрес" в "адрес" Архангельской области в районе городского кладбища) и +7940 м в направлении "адрес" Архангельской области, обратив решение суда к немедленному исполнению; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Онежский ЛДК". МБУ "Благоустройство", ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", МКУ "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации МО "Онежский муниципальный район"", министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г, суда исковые требования Е.Р.С. к МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" удовлетворены частично.

На МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложены обязанности организовать приведение автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" Архангельской области в надлежащее эксплуатационное состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы", путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; организовать приведение в надлежащее эксплуатационное состояние, путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, организовав круглогодичное содержание в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы", участка автомобильной дороги от г.Онеги Архангельской области (от окончания "адрес" в "адрес" Архангельской области в районе городского кладбища) и +7940 м в направлении п. Покровское Онежского района Архангельской области. С ответчика в пользу Е.Р.С. взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований в части немедленного исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе администрация МО "Онежский муниципальный район" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, спорная автомобильная дорога общего пользования, в отношении которой заявлены требования истца, состоит из двух самостоятельных участков:

- участок автомобильной дороги в границах г. Онеги (городская часть) - "адрес" в "адрес" Архангельской области;

- участок автомобильной дороги вне границ г. Онеги (загородная часть) - участок автомобильной дороги от г. Онеги Архангельской области (от окончания "адрес" в "адрес" Архангельской облает районе городского кладбища) и +7940 м в направлении п. Покрове! Онежского района Архангельской области.

По городской части автомобильной дороги судом установлено, ч решением Малого Совета Архангельского областного Совета депутатов с 15 июля 1992 г. N 124 на основании постановления Верховного Совету Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. утвержденые пообъектные перечни муниципальной собственности, в том числе, городе Онеги и Онежского района, которому в собственность было передано Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства как имущественный комплекс.

На основании указанного решения за МО "Онежский муниципальный район" (предыдущее наименование МО "Город Онега и Онежский район") зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение с наименованием "улица Хайнозерская", протяженностью 2 914 м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", назначение - 7.4 сооружения дорожного транспорта.

Постановлением администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 30 марта 2017 г. N 386 сооружение " "адрес"" с кадастровым номером N передано в собственность муниципального образования "Онежское", между муниципальным образованиями заключен договор пожертвования N 4 от 3 апреля 2017 г. Право собственности на сооружение " "адрес"" с кадастровым номером N зарегистрировано за муниципальным образованием "Онежское" (запись N от 26 мая 2017 г.).

В реестр муниципальной собственности муниципального образования "Онежское" внесен объект - "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации МО "Онежский муниципальный район" от 30 марта 2017 г. N 386 и акта N 10 от 6 июня 2017 г. сооружение " "адрес"" с кадастровым номером N закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство" МО "Онежское". В ЕГРН внесена запись N от 5 июля 2017 г. о государственной регистрации права оперативного управления.

Сооружение " "адрес"" с кадастровым номером N территориально расположено в границах МО "Онежское" на земельном участке с кадастровым N, имеющем статус единого землепользования, которого составляет 52 387 кв.м +/- 110, категория земель ? населенных пунктов, виды разрешенного использования - Хайнозерская технологическая дорога, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2018 г.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору аренды N 171 от 25 мая 2007 г. земельный участок с кадастровым номером 29:27:000000:107 предоставлен администрацией МО "Онежский муниципальный район" в аренду АО "Онегалес" с разрешенным использованием - для автомобильной дороги, на срок с 25 мая 2007 г. по 24 мая 2056 г. На основании соглашения от 15 ноября 2019 г. указанный договор аренды расторгнут.

Относительно второй части спорного участка автомобильной дороги (загородная часть) судом установлено, что автомобильная дорога "Онега- Северодвинск-Архангельск" от границы г. Онеги до отворотки на п. Покровское (эту дорогу еще называют Хайнозерская технологическая автомобильная дорога), протяженностью 7940 м, в асфальтовом исполнении, территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой.

Данный участок автодороги Онега - Северодвинск от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское проходит по кварталам Онежского участкового лесничества Онежского лесничества: N 60, 68, 76, 77, 83, 84.

Объект недвижимого имущества автомобильная дорога "Онега - Северодвинск - Архангельск" от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское Онежского района, протяженностью 7940 м, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером объекта N.

Спорная автомобильная дорога фактически используется ответчиком как дорога местного значения и обеспечивает связь жителей г. Онеги с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами МО "Онежский муниципальный район", по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта.

Из представленных в материалы дела: фотографий, рапортов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 апреля 2023 г, 6 и 7 ноября 2023 г. и информационных писем от 11 августа 2022 г, 15 ноября 2023 г, составленных сотрудниками ОМВД России по Онежскому район"; представления Онежской межрайонной прокуратуры от 22 августа 2022 г, с очевидностью следует, что безопасный проезд в целом по спорной дороге ответчиком не обеспечен, дорога содержится в ненадлежащем состоянии, имеются многочисленные ямы, выбоины, а также имеются просадки, проломы, колеи и иные повреждения. Наличие данных недостатков в эксплуатационном состоянии не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы", способствует возникновению дорожно- транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и вновь причинить имущественный вред, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

Истец Е.Р.С. проживает в г. Онега Архангельской области, является водителем автомобиля и пользуется спорной дорогой. Ввиду неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, бездействия ответчика в осуществлении содержания указанной автомобильной дороги, Е.Р.С. обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии бездействия ответчика, которое выражается в непринятии достаточных и эффективных мер, направленных на обеспечение содержания спорной автодороги, в соответствии с требованиями законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (части 1 и 9, 10 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведено верное толкование вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорная автодорога (загородная часть) фактически используется ответчиком как дорога местного значения и обеспечивает связь жителей г. Онеги с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами МО "Онежский муниципальный район", по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта, администрацией района проведены кадастровые работы в отношении дороги, земельного участка, постановке их на кадастровый учет, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по организации безаварийного и безопасного движения, должен обеспечить орган местного самоуправления, поскольку в силу закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности возложена на ответчика.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорную автодорогу (участок автомобильной дороги "Онега-Северодвинск-Архангельск" от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское, протяженностью 7940 м), не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку автодорога территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой, фактически относится к дорогам общего пользования в границах муниципального района.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная дорога фактически является замощением лесного участка, имеющего своего собственника, что исключает возложение на ответчика обязанности по организации приведение автомобильной дороги в надлежащее эксплуатационное состояние.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи