Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12518/2024[88-15357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ "25 Корпус", ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ "25 Корпус", ФИО1, ФИО3 о возложении на ТСЖ ""5 Корпус" обязанности заменить трубопровод водоснабжения в "адрес" (помещение N) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А; заменить отделочное покрытие стен фасада, заменить водоизоляционный ковер кровли "адрес", работы провести согласно строительным нормам и правилам; заменить систему водоотведения на кровле "адрес"; о возложении на ФИО3 обязанности заменить систему водоотведения на террасе "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, согласно строительным нормам и правилам; демонтировать металлические колонны на террасе "адрес"; взыскании в солидарном порядке стоимости возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 1152130 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ал "адрес". Управляющей организацией в доме является ТСЖ "25 Корпус". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время дождливой погоды регулярно происходят проливы потолка через террасу, которая выполняет функции крыши для квартиры истца, через внешнюю стену со стороны открытого балкона "адрес", расположенной над квартирой истца, через несущую стену, имеющую следы разрушения кирпичной кладки. Квартира становится непригодной к проживанию, на стенах и потолке остаются следы протечек, плесени, испорчена внутренняя отделка квартиры, испорчены вещи. Заявитель понесла убытки по ремонту квартиры на сумму 1152130 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 1152130 руб.

На ТСЖ "25 Корпус" возложена обязанность заменить трубопровод водоснабжения в "адрес" (помещение N) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А; заменить водоизоляционный ковер кровли "адрес", работы провести согласно строительным нормам и правилам; заменить систему водоотведения на кровле "адрес".

На ФИО3 возложена обязанность заменить систему водоотведения на террасе "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, согласно строительным нормам и правилам; демонтировать металлические колонны на террасе "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "25 корпус" в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6980 руб. 31 коп.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6980 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года постановлено:

"Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ТСЖ "25 Корпус" об обязании выполнить работы отменить.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ТСЖ "25 Корпус" об обязании выполнить работы.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ТСЖ "25 Корпус" об обязании выполнить работы прекратить.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 3 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что судами неверно установлено место протечек и виновный в причинении ущерба, выражается несогласие с определенным судом размером ущерба, а также приводятся доводы о несогласии с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО2 от требований к ТСЖ "25 Корпус" о возложении обязанности выполнить работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, "адрес". Истцом представлено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником "адрес"А по "адрес" (вышерасположенной) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ФИО2 представлена таблица актов ТСЖ, отражающих повреждения, из которых следует, что залив произошел в связи с незаконным остеклением террасы собственником "адрес" ФИО1, в связи с чем происходит разрушение фасада и протечки в нижерасположенную "адрес", невыполнением ФИО1 решения суда о сносе незаконной постройки зимнего сада на принадлежащей ей открытой террасе.

ФИО1 произведен демонтаж остекленной кровли террасы, водослив восстановлен, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб от залива с возложением на ответчика обязанности привести жилое помещение - "адрес" проектное состояние, а именно, демонтировать остекление террасы, привести террасу в проектное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный центр "Сателлит" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив, причинивший повреждения имуществу истца. Собственником "адрес" период протечек являлись ФИО1 и ФИО3, которые в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими ответчиками, и с которых подлежит взысканию возмещение стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности по солидарному взысканию возмещения ущерба с ТСЖ "25 Корпус", суд указал на отсутствие вины в протечках управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ТСЖ 225 Корпус" о возложении на данного ответчика солидарной с ФИО3 и ФИО1 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что ТСЖ не является солидарным ответчиком по отношению к ФИО1 и ФИО3, так как ответственность ТСЖ в части возмещения ущерба может быть обусловлена ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, тогда как ответственность ФИО1 и ФИО3 связана эксплуатацией в отсутствие законных оснований части перестроенного имущества, что повлекло правовые последствия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 части оспаривания выводов судов по существу спора подлежащей оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 1 статьи 376 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалование судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоб; подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассматривались апелляционные жалобы ФИО2 и ТСЖ 225 Корпус" на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что заявителями ФИО1, ФИО3 не реализовано право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом доводы заявителей не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции, исходя из вышеизложенных норм процессуального права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО1, ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа ФИО2 от иска к ТСЖ 225 Корпус" о возложении обязанности выполнить работы и прекращения производства по делу в указанной части, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска в части требований к одному из ответчиков и прекращая производство по делу в указанной части, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны, что отражено в его письменном заявлении, а также подтверждено в судебном заседании.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО2 к ТСЖ "25 Корпус" оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи