Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12524/2024[88-13717/2024]

53MS0011-01-2022-008103-48

N 88- 13717/2024

Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 71/2023 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с солидарных должников ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 денежных средств в размере по 19270 руб. 51 коп. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб.

В обоснование иска указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-3657/2022 от 4 августа 2022 года был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк", с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в сумме 74264 руб. 94 коп. за счет стоимости наследственного имущества. Солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2817 руб. 10 коп. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по счету в сумме 77082 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве ответчиков были привлечены ФИО6, ПАО "Сбербанк России", УФССП России по Новгородской области, судебные приставы- исполнители ФИО7, ФИО8

Определением мирового судьи от 20 июня 2023 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов чужими денежными средствами к ответчикам ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, УФССП по Новгородской области, судебному приставу- исполнителю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО8 Принят отказ от иска ФИО1 в части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины к судебному приставу-исполнителю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО8 Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в виде выплаченных по договору займа процентов в размере 2276 руб. 55 коп, убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1219 руб. 59 коп, взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк России", УФССП России по Новгородской области убытки по оплате государственной пошлины в сумме 1356 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 августа 2023 года, с учетом определений об исправлении описки от 17 ноября 2023 года, 1 декабря 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2024 года, исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме выплаченных по договору займа процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя к УФССП России по Новгородской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права, не установлении обстоятельств по делу, выражает несогласие с размером судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3657/2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 74 264 рублей 94 копеек за счет стоимости наследственного имущества.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 817 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу N в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области от ФИО1 поступили денежные средства в размере 77082 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства N- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N 2-3657/2022 в отношении ФИО9, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности в сумме 38541 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ОСП Великого Новгорода N 1 принято заявление, в котором она указывает на погашение своей части задолженности, вторую половину просит взыскать с

ФИО1 было направлено обращение в УФССП России по Новгородской области, в ответе на которое разъяснено, что судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств взыскателю ПАО "Сбербанк", после поступления на депозит отделения денежные средства будут возвращены на ее расчетный счет.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ д

средства в сумме 38541 руб. 02 коп. возвращены ФИО1

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 352, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилотсутствие вины ПАО "Сбербанк России" в том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" не было окончено после поступления от одного из солидарных должников - ФИО6 денежных средств в счет оплаты половины задолженности, а также последующем перечислении денежных средств ФИО1 на счет взыскателя, факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении искак ПАО "Сбербанк России" было отказано.

В связи с добровольным удовлетворением требований УФССП России по Новгородской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказалась от требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств к данному ответчику, в связи с чем мировым судьей с УФССП России по Новгородской области взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы в части требований и взыскании процентов и неустойки подлежат отклонению с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятия судом отказа истца от иска в части.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, оснований для иной оценки оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, кассационный суд не находит оснований для несогласия с размером взысканных сумм.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добровольного удовлетворения УФССП России по Новгородской области требований истца, отказа в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России", суд правомерно взыскал госпошлину в части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств размера судебных расходов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 августа 2023 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья