Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12533/2024[88-13640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5502/2023 по иску К.Е.И. к ООО "СК "Согласие", ИП К.Д.В. о возмещении ущерба в результате ДТП

по кассационной жалобе ИП К.Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - Дубовика В.В, действующего по доверенности от 1 февраля 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Е.И, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинение ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) от 12 января 2023 г, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик), К.Д.В, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 146 115 руб. 72 коп. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой экспертом ИП ИП Ш.Ю.В. (203015, 72), и выплаченным страховым возмещением (58 900), включая расходы по дефектовке повреждений задней части транспортного средства 2 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке 5 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 122 руб, почтовые расходы 1 193 руб. 60 коп, со страховщика штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением суда от 21 сентября 2023 г, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, уточнено наименование ответчика - индивидуального предпринимателя К.Д.В. (далее - ИП К.Д.В.).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2024 г, исковые требования К.Е.И. удовлетворены частично, с ИП К.Д.В. в пользу К.Е.И. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 144 115 руб. 72 коп, расходы по оценке 5 000 руб, расходы на юридические услуги представителя 14 790 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 082 руб. 31 коп, почтовые расходы 1 176 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП К.Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

К.Е.И. является собственником автомобиля Skoda Octavia Tour, регистрационный знак N, 2008 года выпуска.

12 января 2023 г. в 18 часов 55 минут по адресу: "адрес" вследствие действий водителя И.А.М, управлявшего автобусом JAC НК 6120, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ИП К.Д.В, произошло ДТП, в результате которого автомобилю К.Е.И. причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность К.Е.И. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии XXX N, а причинителя вреда ? в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ТТТ N.

Обстоятельства ДТП, наличие вины водителя И.А.М. участвующими в деле лицами не оспаривались.

9 февраля 2023 г. К.Е.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявление истец указала, что просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным реквизитам (пункт 7.2 заявления) (л.д. 24-26).

В тот же день финансовой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

9 февраля 2023 г. между К.Е.И. и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения N 4610/23 -Пр, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 27).

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 052972 от 27 февраля 2023 г. произвело истцу выплату в размере 58 900 руб. (л.д. 60), исходя из определенной экспертным заключением N 4610/23-Пр от 9 февраля 2023 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила: без учета износа - 91 600 руб, с учетом износа - 58 900 руб.

Претензия истца, поступившая в адрес страховщика 19 мая 2023 г, оставлена страховщиком без удовлетворения.

13 июня 2023 г. К.Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному, который, проведя экспертизу в ООО "Калужское экспертное бюро" от 6 июля 2023 г. N У-23-64245/3 020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 68 500 рублей, с учетом износа 48 600 руб, и установив, что потерпевшей в заявлении выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем решением от 12 июля 2023 г. N У-23-64245/5010-007 отказал К.Е.И. в удовлетворении требований.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ИП Ш.Ю.В, согласно выводам которого, изложенным в заключении от 19 августа 2023 г. N 1676, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила 203 015 руб. 72 коп. (л.д. 63-84). Расходы по оценке оплачены истцом в размере 5 000 руб. (л.д. 86).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае между потерпевшей и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, учитывая произведенную страховщиком в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения указанным в заявлении способом, пришел к выводу, что обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме и не усмотрел оснований для взыскания с него страхового возмещения без учета износа.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, суд первой инстанции, признав ИП К.Д.В. надлежащим ответчиком по делу, в рамках деликтных правоотношений взыскал с него как собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда И.А.М, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком, разницу между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, определенной заключением ИП ИП Ш.Ю.В. N 1676 от 19 августа 2023 г. (203 015 руб. 72 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (58 900 руб.) в размере 144 115 руб. 72 коп.

При определении размера ущерба суд первой инстанции положил в основу заключение ИП ИП Ш.Ю.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем взыскал с ИП К.Д.В. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, признав их необходимыми в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения факта несения заявленных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы на представителя, почтовые расходы и расходы по уплате по государственной пошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 931, 935, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 63, 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики N 755-П, а также, что страховое возмещение было выплачено К.Е.И. в полном объеме, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.Е.И. к страховщику.

Доводы заявителя об отсутствии в соглашении конкретного размера страховой выплаты, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его не заключении сторонами, поскольку в соглашении явно и недвусмысленно выражена воля потерпевшей на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном с учетом износа в соответствии с Единой методикой, что также подтверждается указанными заявлением о страховом случае, которое заполнено истцом собственноручно с выбором способа возмещения в форме безналичного расчета на банковские реквизиты, а также претензией о выплате страхового возмещения, в которой требований об исполнении обязательств в натуре не заявлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение по всем существенным условиям, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи