Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12547/2024[88-13818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2023 по иску Беловой Елены Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", Министерству здравоохранения Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" по доверенности Романовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" (далее - ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич") о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО9 в сумме 1 500 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области, министерство здравоохранения Архангельской области, в качестве третьих лиц Дурягина О.Н, Чапурин Е.В, ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая станция скорой помощи", ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД", Правительство Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования Беловой Е.М. к ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", министерству имущественных отношений Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу Беловой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчиков министерства имущественных отношений Архангельской области, министерства здравоохранения Архангельской области, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 22 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9, отец истца Беловой Е.М, поступил 13 октября 2021 г. в 4-е терапевтическое отделение ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" после пожара по адресу: "адрес" диагнозом: " "данные изъяты"". Контакт с пациентом при поступлении был затруднён в виду явлений энцефалопатии.

При поступлении ФИО9 в отделении экстренной медицинской помощи осмотрен терапевтом, реаниматологом и госпитализирован в 4-е терапевтическое отделение.

Истец указывала, что в период с 13 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. работниками ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" ненадлежащим образом соблюдались санитарно-эпидемиологический условия, в связи, с чем было допущено заражение ФИО9 новой коронавирусной инфекцией "Covid-19", так как изначально при поступлении у ФИО9 заболевания "Covid-19" не было, что подтверждается результатом ПЦР теста на "Covid-19" от 14 октября 2021 г, однако уже в день выписки 25 октября 2021 г. ФИО9 был госпитализирован в ГБУЗ АО "АОКБ" в реанимацию с диагнозом "Covid-19".

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО9 и пояснений лечащего врача Чапурина Е.В. 13 октября 2021 г. ФИО9 при поступлении в больницу был помещён в "буферную палату", где находились все поступающие пациенты, у которых по прибытию в отделение проводился забор мазков на новую коронавирусную инфекцию "Covid-19" (ПЦР - диагностика). На следующий день 14 октября 2021 г. у ФИО9 был произведён забор ПЦР теста на "Covid-19". Результат теста был отрицательный. Также у ФИО9 проводился забор крови, мочи для оценки лабораторных показателей: ОАК (общий анализ крови), Б/Х (биохимический) анализ крови, ОАМ (общий анализ мочи), по данным которых диагностирована анемия "данные изъяты", вызванных главным образом последствиями отравления продуктами горения, в Б/Х признаки повышения азотемии, рентгенологически признаки застойных явлений.

Как следует из Инструкции по применению Набора реагентов для выявления РНК коронавируса SARS-СоУ-2 в клиническом материале методом полимеразной цепной реакции в реальном времени (COVID-19-2019Атр) отрицательные результаты не исключают возможность инфицирования коронавирусом SARS-СоУ-2 и не должны использоваться в качестве единственной основы для принятия решения о лечении пациентов. Отрицательные результаты должны сочетаться с клиническими наблюдениями, историей болезни и эпидемиологической информацией.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" ФИО9, у него при поступлении не имелось повышенной температуры тела, кашля и иных признаков инфекции, также после получения отрицательного ПЦР теста он был переведён из "буферной" палаты в общую палату для продолжения лечения.

Как пояснила представитель ответчика Ломтева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции отрицательный ПЦР тест показал, что пациент ФИО9 на тот период времени был здоров, а также у него отсутствовали какие-либо клинические признаки заболевания (повышенная температура тела, кашель, отдышка и т.д.), в связи с чем было принято решение о переводе ФИО9 из "буферной" палаты в отделение.

При дообследовании пациента в больнице по данным Эхо-КГ от 18 октября 2021 г. у ФИО9 выявлены признаки склеродегенеративного аортального порока сердца с формированием умеренного аортального стеноза. В связи с выявленными заболеваниями ФИО9 получал оптимальную медикаментозную терапию: терапию хронической сердечной недостаточности (и- АПФ, В-адреноблокаторы, антагонисты кальция с титрацией дозы по уровню АД, диуретическую терапию, антикоагулянтную, антиагрегантную терапию), щадящую инфузионную терапию. На фоне лечения отмечалась положительная динамика в виде постепенного разрешения явлений хронической сердечной недостаточности. Пациент был максимально компенсирован по сердечной недостаточности. В виду наличия порока сердца, тяжёлого ХОБЛ сохранялась одышка при умеренной физической нагрузке. За время нахождения в стационаре проводилась ежедневная термометрия утром и вечером. Температура пациента за все время нахождения в условиях отделения оставалась в пределах нормальных значений.

После стабилизации состояния пациента с родственниками планировалась дата выписки на 22 октября 2021 г, в связи с отсутствием оснований для дальнейшей госпитализации, которая была отложена по просьбе истца.

25 октября 2021 г. пациент был осмотрен в 8 час. 00 мин, состояние было стабильное, без выраженной дыхательной недостаточности, пациент болевой синдром отрицал, на вопросы отвечал по делу. После пациент был транспортирован и передан родственнику с выписным эпикризом. Однако в подвале после передачи родственникам у пациента внезапно наросла одышка в связи с чем транспортировавшая ФИО9 санитарка вернулась в отделение и сообщила постовым медсёстрам, что пациенту плохо, на что немедленно была доставлена лежачая каталка в подвал и пациент был транспортирован обратно в отделение, где был осмотрен и вновь доставлен в палату. Пациенту была оказана медицинская помощь, после чего дыхательная недостаточность регрессировала.

Вечером 25 октября 2021 г. температура тела пациента была нормальной, что подтверждает температурный лист медицинской карты стационарного больного, одышки в покое не было. Был выдан новый выписной эпикриз, и пациент выписан из больницы.

Как следует из материалов дела (копии электронной карты ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "АОКПБ", экспертного заключения 003524/1, протокола патолого-анатомического вскрытия N1812, пояснений сторон) 25 октября 2021 г. в 19 час. 37 мин. ФИО9 был госпитализирован и затем доставлен в ГБУЗ АО "АОКПБ", с повышенной температурой 38, 5, с подозрением на диагноз новая коронавирусная инфекция "Covid-19", отёк лёгких ОССН, тяжёлое течение.

Как следует из медицинской документации ПЦР тест от 25 октября 2021 г. положительный, в связи, с чем ФИО9 помещён в реанимационное отделение. Фоновое заболевание: гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4, ИБС, постоянная форма фибрилляция - трепетание предсердий, риск ТЭО очень высокий СНА2D2-VASс 76 АS-ВLЕD 5 ХОБЛ.

28 октября 2021 г. в 11 часов 45 минут пациент ФИО9 умер.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия N1812 установлено, что ФИО9 скончался в результате новой коронавирусной инфекции "Covid-19", осложненной двухсторонней пневмонией, тромбоангиопатией, полиарганной недостаточностью. Патологоанатомический диагноз: основное заболевание - новая коронавирусная инфекция "Covid-19" (ПЦР трупного материала положительный, результат N44-46 от 1 ноября 2021 г.), диффузное альвеолярное повреждение. Фоновые: атеросклеротический кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, гипертоническая болезнь: гипертрофия миокарда. Осложнения основного заболевания: двусторонняя долевая пневмония, генерализованная тромбиангиопатия, двусторонний гидроторакс, полиарганная недостаточность. Сопутствующие заболевания: атеросклероз аорты. Дефекты медицинской помощи не выявлены.

Как следует из пояснений истца, с отцом ФИО9 проживала она и её супруг ФИО11

Из представленной медицинской документации на истца и её супруга ФИО11 следует, что за медицинской помощью по вопросу инфекционного заболевания "Covid-19" они не обращались.

Также из ответа Главного управления МЧС России по АО следует, что из числа сотрудников, выезжавших на тушение пожара произошедшего 13 октября 2021 г. по адресу "адрес", в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на больничном находился водитель ФИО12

По сведениям ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" сотрудники, выезжавшие к ФИО9 13 октября 2021 г. в период с 13 октября по 28 октября 2021 г. на больничном не находились.

По инициативе суда первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления момента заражения и возможного протекания заболевания у ФИО9, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Архангельской области", однако в проведении экспертизы было отказано в связи с малоизученностью заболевания и отсутствием специалистов. Дополнительных ходатайств о проведении экспертизы для установления момента заболевания ФИО9, возможного протекания заболевания стороны не заявляли.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста ФИО13 - главного инфекциониста города, доцента кафедры инфекционных болезней ФГБОУ ВО "СГМУ", установить точно момент заражения новой коронавирусной инфекцией "Covid-19" не представляется возможным. Если был контакт с заболевшими данной инфекцией, то предположить момент заражения возможно, в иных случая установить период заражения невозможно. В результате множественных наблюдений за развитием данной болезни, в разных условиях, странах специалистами установлен минимальный и максимальный срок инкубационного периода, и средний инкубационный период составляет от 2 до 14 дней. Сказать сколько процентов заболевания составляет в конкретный день, невозможно. Точность данных ПЦР теста зависит от количества бактерий находящихся в момент исследования у пациента, от того какой тест проведён и в какой период (поел пациент, почистил зубы и т.д.). В связи, с чем о наличии заболевания говорит не только ПЦР тест и также клиническая картина состояния пациента. Течение заболевания непредсказуемо, могло быть развитие молниеносно, но инфекционное заболевание "Covid-19" не могло развиться за пару часов от заражения до начала проявления симптомов, так как инкубационном период составляет от 2 до 14 дней. Вместе с тем, указал, что если бы пациент ФИО9 не заразился новой коронавирусной инфекцией "Covid-19", при лечении сопутствующих заболеваний, ещё бы пожил.

Страховой компанией АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" были проведены экспертизы качества оказанной медицинской помощи пациенту ФИО9 По результатам проведённой экспертизы, согласно Реестру заключений ЭКМП N 000843 от 16 февраля 2022 г, дефектов не установлено при оказании медпомощи пациенту ФИО9 в ГБУЗ АО "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич" за период с 13 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г, штрафов и иных санкций для медицинской организации не выставлено.

Кроме того, была проведена экспертиза N врачом - экспертом по профилю "анестезиология и реаниматология", по выводам эксперта замечаний по лечению данного больного нет. Причиной смерти ФИО9 явилась новая коронавирусная инфекция "Covid-19", осложнённая сопутствующими болезнями. Данная патология развилась на фоне ишемической болезни сердца и гипертонической болезни. Замечаний при ЭКМП не выявлено.

По результатам проведённой экспертизы, согласно Реестру заключений ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов не установлено при оказании медпомощи пациенту ФИО9 в ГБУЗ АО "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич" по профилю "анестезиология и реаниматология" за период с 25 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г, штрафов и иных санкций для медицинской организации не выставлено.

В качестве оснований своих требований истец указала несоблюдение ГБУЗ АО "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич" санитарно-эпидемиологических мер, которые привели к заражению ФИО9 новой коронавирусной инфекцией "Covid-19".

Как следует из представленных ответчиком документов, ответственными за соблюдение требований санитарного законодательства в структурных подразделениях ГБУЗ АО "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич" по новой коронавирусной инфекции "Covid-19" являются заведующие отделениями.

Контроль за выполнением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий выполняет врач-эпидемиолог Дурягина О.Н.

Работа всех структурных подразделений ГБУЗ Архангельской области "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич" организована и проводится согласно приказу главного врача в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции "Covid-19".

В период лечения пациента ФИО9 в 4-ом терапевтическом отделении в октябре 2021 г. были организованы "буферные" палаты для исключения новой коронавирусной инфекции "Covid-19". При госпитализации всем пациентам брали мазок для определения РНК SARS-СоУ-2, после получении отрицательного результата мазка на новую коронавирусную инфекцию пациент переводился в другую палату и продолжал получать лечение в отделении.

Проводился контроль за выполнением противоэпидемических мероприятий, пользованием средств защиты персоналом, за состоянием здоровья сотрудников. В отделении перед началом смены у всех сотрудников проводилось измерение температуры тела, результаты заносились в соответствующий журнал. Медицинский персонал работал в средствах индивидуальной защиты. Ежедневно проводилась текущая уборка и дезинфекция, обеззараживание воздуха с заполнением контрольной карты:

-регулярное проветривание (каждые 2 часа) помещений (палаты, ординаторские, коридоры, комнаты отдыха персонала);

- регулярное обеззараживание воздуха при помощи бактерицидных облучателей открытого типа и облучателей-рециркуляторов закрытого типа (2 раза в сутки);

-проведение текущей уборки в палатах 2 раза в день с дезинфицирующим средством;

-проведение каждые 2 часа текущей дезинфекции поверхностей наиболее подверженных загрязнению с дезинфицирующим раствором.

Генеральная уборка палат проводилась 1 раз в месяц. После перевода пациента в инфекционное отделение в палате проводилась заключительная дезинфекция.

С целью установления наличия либо отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологический правил по нераспространению новой коронавирусной инфекцией "Covid-19", действующих на момент оказания медицинской помощи ФИО9, при оказании ему медицинских услуг ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" судом первой инстанции назначено проведение исследования, которое поручено Управлению Роспотребнадзора по АО.

Согласно выводов эксперта ФИО14 установлено, что в 2021 г. ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" не проводилась дезинфекция вентиляционной системы терапевтического отделения N, что является нарушением п.6.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "профилактика новой коронавирусной инфекции", утверждённых постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 (в редакции, действующей в период с 12 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г.), согласно которому вентиляционные системы обрабатываются аэрозольным или "дымовым" способом, и п. 4.5.2 Санитарных правил 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", согласно которому один раз в год должна проводиться очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции. Иных нарушений санитарных правил при оказании медицинских услуг ФИО9 в период с 12 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. не установлено.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 апреля 2020 г. N, согласно которому диффузоры и вентиляционные решётки вентиляционной системы больницы были заклеены в 2020 г, в связи с чем дезинфекция вентиляционной системы здания кардиологического корпуса в 2021 г. не производилась.

Как следует из пояснений эксперта ФИО14, данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, заклеивание диффузоров и вентиляционных решёток вентиляционной системы больницы не освобождало сотрудников больницы от необходимости проводить дезинфекцию вентиляции. Так как письмо носило рекомендательный характер и не отменяло необходимости исполнять требования Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "профилактика новой коронавирусной инфекции", утверждённых постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N15 и Санитарных правил 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО9, отражённые в заключении Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, следовательно, несмотря на то, что прямая или косвенная причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО9 отсутствует, однако, учитывая, что ФИО9 согласно ПЦР теста поступил в больницу здоровым, а дефекты оказания медицинской помощи могли привести к заражению ФИО9 инфекционным заболеванием и впоследствии к летальному исходу, то истец, являющаяся родственником (дочерью) ФИО9, имеет право на компенсацию морального вреда, который был причинён ввиду смерти ФИО9, в результате чего она испытала глубокие нравственные страдания и переживания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда и взыскивая его с ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции учёл, что на момент смерти ФИО9 истец проживала совместно с ним, между ними имелись тёплые и доверительные отношения, при этом доказательств обратного суду не представлено, принял во внимание возраст ФИО9 на момент смерти (88 лет), а также обстоятельства, при которых произошла смерть ФИО9, в частности тот факт, что причиной смерти является заболевание новой коронавирусной инфекции, которая является новым и не в полной мере изученной и продиагностированным заболеванием, и крайне опасным заболеванием в своём течение, и может принимать неожиданный характер, и не зависящий от предпринятых усилий медицинских работников, учитывая, что со стороны работников ответчика лечение оказано своевременно, как и диагностика по выявлению заболевания, при этом допущенные дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся ненадлежащей дезинфекции вентиляционной системы, не состоят по своей совокупности в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, а также учитывая характер и период заболеваемости, который носил особо массовый характер и чрезмерную нагрузку на медицинский персонал в период обострения заболеваемости в 2020-2021 гг, как и то обстоятельство, что потеря члена семьи для истца, ввиду возникшего заболевания, явилось неожиданностью и, безусловно, является невосполнимой утратой, как и то, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, при этом указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, смерть близкого человека, безусловно, причиняет боль его близким родственникам, к которым в силу закона относятся супруг, дети, родители.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что принимая заключение эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в качестве надлежащего доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу, судом первой инстанции учитывалось, что заключение составлено экспертом - главным специалистом эпидемиологом по Архангельской области, имеющим необходимые квалификацию и опыт экспертной работы, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертного заключения конкретны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах анализа подлинной медицинской документации, амбулаторных и стационарных карт, истории болезни, истребованных документах. Выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании первой инстанции.

Отклоняя представленный ответчиком акт приёмки работ по обслуживанию вентиляционных систем от 30 апреля 2020 г, суд первой инстанции указал, что он не опровергает возможность распространения инфекции с помощью данных вентиляционных систем, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО10 следует, что впоследствии ими не проверялась целостность оклейки вентиляции, в связи с чем это не исключает повреждение оклейки вентиляционных систем, не предполагает герметизацию и не исключает возможный доступ инфекции, что также подтверждено в судебном заседании первой инстанции экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы о недоказанности вины медицинского учреждения, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Заключение эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области получило оценку в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи