Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12548/2024[88-13800/2024]

г. Санкт-Петербург

4 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1, ООО "Калининградские морепродукты" о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк России на определение Светловского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, указав, что 13 марта 2009 года Светловским городским судом Калининградской области было вынесено решение по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности солидарно с ООО "Калининградские морепродукты" и ФИО1 в пользу Банка в размере 15 617 808, 12 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Калининградские морепродукты".

ПАО "Сбербанк России" ссылался на то обстоятельство, что 13.12.2022 года Определением Арбитражного Суда Калининградской области ФИО1 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура банкротства реализация имущества сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов. Однако в ходе судебного заседания 17.08.2023 года Банку стало известно, что от УФССП России по Калининградской области в материалы дела поступило письмо, в котором сообщалось, что исполнительное производство N397/15/39023-ИП, возбужденное по делу N 2-59/2009 было окончено 24.06.2015 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств направления исполнительного документа в Банк представлено не было, как и материалов исполнительного производства. В письме УФССП России по Калининградской области указано, что в связи с истечением срока архивного хранения материалы исполнительного производства уничтожены. Однако актов передачи производств на архивное хранение не представлено, как и не представлено описи и акта уничтоженных документов.

В ходе инвентаризации 18.08.2023 года было установлено, что исполнительный лист в отношении ФИО1 в Банк не поступал, а также не поступало постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель отмечает, что Банк ни разу не отзывал исполнительный лист, и все это время он находился на исполнении. С учетом изложенного, исполнительные документы Банк посчитал утраченными. Между тем, кредитная задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционном определением Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Светловского городского суда Калининградской области от 13 марта 2009 г. по гражданскому делу N 2-59/2009 с ФИО1 и ООО "Калининградские морепродукты" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8626-146807 от 16 ноября 2007 года в размере 15 617 808 рублей 12 копеек и госпошлина в размере 20 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 31 марта 2009 г.

27.04.2009 года ПАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-59/2009.

Согласно доводам заявления и объяснениям представителя заявителя, 16.01.2015 года Банк предъявил вышеуказанный исполнительный документ для исполнения в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, и 21.01.2015 года было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из базы данных АИС ФССП России в Отделении по особым исполнительным производствам, на исполнении находилось исполнительное производство N 397/15/39023-ИП, возбужденное в отношении должника Вассера Ю.Е. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 12 172 323 рублей 09 копеек.

24.06.2015 года исполнительное производство N 397/15/39023-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Статья 46 данного закона в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства, указывала, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

По информации Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 04.08.2023 года материалы исполнительного производства N уничтожены в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление к исполнению Банк обратился в Светловский городской Калининградской области суд только 29.08.2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек относительно даты окончания исполнительного производства, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем суду представлено не было.

При этом взыскатель, являющийся юридическим лицом, на протяжении неоправданно длительного периода времени (более 8 лет) не проявлял должного внимания и интереса к судьбе исполнительного документа после его предъявления к исполнению, не получая с 2015 года никакого исполнения. Уважительных причин, которые бы объективно препятствовали ему совершить предусмотренные законом процессуальные действия в установленные законом сроки, и которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам, им не приведены.

Доводы заявителя о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало в месячный срок со дня, когда Банку стало известно о его утрате, отклоняются, поскольку бесспорных доказательств тому, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что исполнительный лист находился на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, об утрате исполнительного документа именно должностными лицами Отделения, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует. В настоящее время проверить данные обстоятельства не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока его хранения.

Более того, указывая на обращение в суд с настоящим заявлением в течение месяца со дня, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа, Банк ссылался на то обстоятельство, что данный факт стал ему известен только 17.08.2023 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-13073/2022.

Вместе с тем, при должном внимании к содержанию и ходу исполнительного производства, взыскателю должно было стать очевидно известно об утрате исполнительного листа не позднее трех лет после окончания исполнительного производства.

По убеждению суда, неполучение Банком такой информации в период с 2015 года по 2023 год обусловлено исключительно поведением взыскателя, который на протяжении длительного периода времени ходом исполнительного производства и правовой судьбой исполнительного документа по существу не интересовался, при том, что имелась объективная возможность получения такой информации посредством использования общедоступного официального ресурса - сайта ФССП России.

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда Калининградской области заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой требований 53 560 603 рублей 70 копеек было принято 26.12.2022 года, и уже в ходе рассмотрения указанного дела 15.06.2023 года заявителю было известно о том, что исполнительное производство N-ИП окончено, а его материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При таком положении ссылки заявителя на то, что об утрате исполнительного листа стало ему известно только в ходе судебного заседания 17.08.2023 года (по делу N А21-13073/2022), в связи с чем, месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит исчислению с указанной даты, признаны несостоятельными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2023 г. ПАО "Сбербанк России" отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Основанием к отказу послужил пропуск трехлетнего срока принудительного исполнения решения суда от 13.03.2009 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светловского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья