Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12551/2024[88-13636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4320/2023 по иску Н.Д.Ю. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Н.Д.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, представителя АО "Совкомбанк страхование" - Гаркуша А.А, действующей по доверенности от 13 мая 2024 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 79 444 руб. 50 коп, неустойку в размере 86 747 руб. 02 коп, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 524 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Н.Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Н.Д.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием т/с марки Митсубиси, г.р.з. N, под управлением П.С.О, и т/с марки Опель Астра, г.р.з. N под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине Пономаренко C.О.

Транспортное средство ФИО8 было застраховано по договору ОСАГО серии XXX N на срок с 7 января 2022 г. по 6 января 2023 г. у ответчика в АО "Совкомбанк Страхование".

22 сентября 2022 г. ФИО8 переуступает право требования ООО "Воронежский центр урегулирования убытков", которое 7 октября 2022 г. обращается к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л. д. 169).

7 октября 2022 г. произведен осмотр т/с, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" N 584 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 140 900 руб, с учетом износа - 86 200 руб.

20 октября 2022 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 87065 (л.д. 203).

31 октября 2022 г. поступило требование о доплате страхового возмещения в размере 94 696 руб, неустойки в размере 9 469 руб, сославшись на калькуляцию N 956, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 180 896 руб, с учетом износа - 101 451 руб.

30 ноября 2022 г. ответчик письмом N 145306436-22 уведомил о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 15 251 руб.50 коп. неустойку в размере 5 185 руб. 51 коп, что подтверждается, платежными поручениями N 99993 от 30 ноября 2022 г. и N 100236 от 1 декабря 2022 г. (оборот л.д. 203, л.д. 204).

Не согласившись с данными выплатами, ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" обратилось к финансовому уполномоченному, решением от 30 января 2023 г. по делу N У-22-149312/5010-003 которого в удовлетворении требования отказано.

31 января 2023 г. ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" переуступило право требования по договору уступки прав требования (цессии) истцу Н.Д.Ю, которая 21 февраля 2023 г. направила в адрес суда настоящий иск.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам. Поскольку первоначальный цессионарий просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (пункты 1, 2, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что потерпевший (собственник и владелец транспортного средства - ФИО8) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП 22 сентября 2022 г. не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО "Воронежский центр урегулирования убытков", который, являясь профессиональным участником рынка, в заявлении указал о перечислении страхового возмещения в денежной форме на предоставленные им в заявлении реквизиты, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не выполнил свои обязательства в рамках договора об ОСАГО, в установленный 20-дневный срок не было выдано направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи