Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12553/2024[88-13621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6356/2023 по иску акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" к К.В.Е. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе К.В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения К.В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 09 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.Е, с прицепом МЗСА, государственный регистрационный знак AM 596610, принадлежащим К.В.Е, и автомобиля KIA SEED, государственный регистрационный знак N, принадлежащим О.А.А. 14 января 2022 г. К.В.Е. обратился в акционерное общество "Группа Страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") за получением страховой выплаты по полису ОСАГО РРР N.

11 февраля 2022 г. между АО "ГСК "Югория" и К.В.Е. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого АО "ГСК "Югория" производит потерпевшему выплату в размере 49631 руб. 92 коп. Указанное соглашение было исполнено истцом 31 января 2022 г. Впоследствии АО "ГСК "Югория" стало известно, что решением суда от 24 марта 2022 г. была удовлетворена жалоба О.А.А, отменено постановление инспектора ИДПС О ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 09 января 2022 г. N о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2023 г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Е020НМ10.

Указывая, что при заключении соглашения об урегулировании убытка от 11 февраля 2022 г. АО "ГСК "Югория" было введено в заблуждение относительно вины О.А.А. в дорожно-транспортном происшествии и правовых последствий совершаемых действии в виде выплаты страхового возмещения К.В.Е, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от 11 февраля 2022 г, заключенное между АО ТСК ??Югория" и К.В.Е, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО "ГСК "Югория" произведенной страховой выплаты в размере 49631 руб. 92 коп, взыскать с К.В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", О.А.А, К.А.Е.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2023 г. суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об урегулировании убыткаот 11 февраля 2022 г, заключенное между акционерным обществом"Труппа страховых компаний "Югория" и К.В.Е. ВиталиемЕвгеньевичем.

Взысканы с К.В.Е. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" денежные средства в размере 49 631 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

В кассационной жалобе К.В.Е. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2022 г. в 09 час. 00 мин. на 66 км автодороги Петрозаводск - Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, с прицепом МЗСА, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.Е. и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, под управлением О.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ИГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 9 января 2022 г. О.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К.А.Е. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ТТТ N), ответственность водителя О.А.А. - в АО ТСК "Югория" (полис ОСАГО РРР N).

14 января 2022 г. К.В.Е. обратился в АО "ТСК "Югория" за страховой выплатой по полису ОСАГО РРР N, представил соответствующие документы.

Согласно экспертному заключению от 19 января 2022 г. N рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51172 руб. 51 коп, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1540 руб. 59 коп.

11 февраля 2022 г. между АО "ТСК "Югория" и К.В.Е. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого АО "ГСК "Югория" выплачивает К.В.Е. в связи с повреждением принадлежащего ему прицепа 49 631 руб. 92 коп. Соответствующая выплата истцом ответчику была произведена.

О.А.А. постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2022 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 г, с учетом исправления описки определением суда от 6 марта 2023 г, с АО "ГСК "Югория" в пользу О.А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 90 267 руб, неустойка за период с 27 апреля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в сумме 178 728 руб. 66 коп, неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 90 267 руб, начиная с 11 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 45 133 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб. С АО "ГСК "Югория" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6 189 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 мая 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 г. указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 г. по указанному делу отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, и изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск О.А.А. удовлетворен частично. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу О.А.А. страховое возмещение в сумме 90 267 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 2 908 руб.".

Вышеуказанными судебными актами установлено, что действия водителя VOLKSWAGEN TIGUAN К.А.Е. находятся в прямой причинно - следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения повреждений транспортным средствам. В действиях водителя О.А.А. вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения истец обладал специальными познаниями и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех обстоятельств, влияющих на заключение спорного соглашения, в том числе учесть предпринимательский риск и при возможном изменении подхода к определению виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что из судебных постановлений, вынесенных по делу по иску О.А.А. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лицо, виновное в дорожно - транспортном происшествии, было установлено на основании заключения судебной экспертизы ООО "Автотекс" от 17 октября 2022 г. N 365-1. При этом, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г, обязанность страховой компании самостоятельно устанавливать (вину водителей в дорожно-транспортном происшествии законом не предусмотрена. Постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 09 января 2022 г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осиева А.А. было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2022 г, то есть после обращения К.В.Е. к страховщику за получением страховой выплаты и после заключения между ними соответствующего соглашения, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб, в том числе уплаченные при подаче иска в размере 6 000 руб. и при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктом 1.2 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 161 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 3.10 Главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предписывает потерпевшему представлять в страховую организацию документы - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней в случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении без документов, указанных в абзаце 12 настоящего пункта (то есть оформленных сотрудниками ГИБДД).

В противном случае страховщик принимает решение о страховой выплате потерпевшему на основании документов ГИБДД в порядке, предусмотренном Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО.

Как установлено судом апелляционной инстанции, именно такие документы (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), оформленные сотрудниками ГИБДД и свидетельствующие о вине О.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, были представлены К.В.Е. при обращении в адрес страховой организации с заявлением о страховой выплате (л.д. 12-оборот). Данные документы являлись достаточным основанием для производства страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы К.В.Е. об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным со ссылкой на то, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии и не был признан виновным в нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того и

Установив, что ответчик К.В.Е. как собственник транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, заключил с АО "ГСК "Югория" соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и 31 января 2022 г. получил страховое возмещение по произошедшему ДТП на основании предоставленных им документов, из которых следовало, что виновником ДТП являлся О.А.А, а потерпевшим собственник транспортного средства К.В.Е, учитывая, что 2 мая 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия виновным в ДТП был признан К.А.Е, а в действиях О.А.А. вины в ДТП не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент заключения соглашения истец АО "ГС "Югория" было введено в заблуждение относительно виновника ДТП.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи