Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12577/2024[88-14045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4998/2023 по иску Бабина Дмитрия Олеговича к ООО "Авангард" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вредапо кассационной жалобе Бабина Дмитрия Олеговича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Авангард" Ивановой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабин Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 18 мая 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 6 162 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа. В обоснование требований истец указал, что являлся собственником автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 350d 4MATIK, 2019 г. выпуска, ответчик - уполномоченным официальным дилером марки Mercedes-Benz. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки. 31 марта 2022 г. он передал ответчику автомобиль для устранения дефекта в рамках гарантийных обязательств, однако ремонт автомобиля в установленный законом срок осуществлен не был. 19 сентября 2022 г. он направил ответчику уведомление о запрете проведения дальнейших ремонтных работ по причине нарушения срока ремонта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мерседес-Бенц Рус" и АО "Рольф".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 6 марта 2020 г. Бабин Д.О. приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 350d 4MATIC стоимостью 4 930 000 руб.

31 марта 2022 г. истец обратился в ООО "Авангард" для выполнения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем был оформлен заказ-наряд N с указанием на ориентировочную дату начала ремонта 4 апреля 2022 г, окончания ремонта - 15 мая 2022 г.

19 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о запрете проведения дальнейших ремонтных работ по причине нарушения срока ремонта.

7 ноября 2022 г. Бабин Д.О. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы между ценой автомобиля и соответствующего нового товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (дело N2-893/2023).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 г. по названному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, согласно которому потребитель отказывается от всех исковых требований к АО "Мерседес-Бенц Рус", заявленных в рамках судебного спора по указанному гражданскому делу, обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты судебного заседания, в котором Новгородским районным судом Новгородской области утверждено настоящее соглашение, передать АО "Мерседес-Бенц Рус", а АО "Мерседес-Бенц Рус" обязуется принять на территории официального дилера марки Мерседес - СТОА ООО "Авангард" легковой автомобиль Mercedes-Benz CLS 350d 4MATIC. АО "Мерседес-Бенц Рус" обязуется в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты утверждения Новгородским районным судом Новгородской области настоящего соглашения (но не ранее исполнения потребителем обязательства по передаче автомобиля и получения заверенной копии определения Новгородского районного суда Новгородской области об утверждении мирового соглашения) перечислить потребителю по банковским реквизитам, указанным в разделе 15 настоящего соглашения, денежные средства в размере 12 000 000 руб. Указанная сумма включает в себя изначальную стоимость автомобиля по договору, разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего нового автомобиля, неустойку, штраф, убытки и иные возможные расходы, понесенные потребителем. После утверждения мирового соглашения судом и исполнения АО "Мерседес-Бенц Рус" своих обязательств по соглашению потребитель не будет иметь каких-либо имущественных и/или неимущественных претензий и требований к АО "Мерседес-Бенц Рус", изготовителю и официальным дилерам марки Мерседес, как заявленных, так и не заявленных в рамках гражданского дела N2-893/2023.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, статьи 39, части 3 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что при заключении мирового соглашения истцом избран способ защиты нарушенного права, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. При этом судом принято во внимание, что заключенное Бабиным Д.О. и АО "Мерседес-Бенц Рус" по гражданскому делу N2-893/2023, в котором ООО "Авангард", являющееся официальным дилером марки Mercedes-Benz, участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мировое соглашение содержит заверения истца об отсутствии иных притязаний к ответчику, изготовителю и официальным дилерам марки Мерседес, как заявленных, так и не заявленных в рамках указанного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи