Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12587/2024[88-13776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПКБ "Инженерный Центр" о расторжении договора на проведение проектных работ и взыскании уплаченной по договору суммы

по кассационной жалобе ПКБ "Инженерный Центр" на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ПКБ "Инженерный Центр" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКБ "Инженерный центр", уточнив требования, просил расторгнуть заключенный между ним и ООО ПКБ "Инженерный центр" договор на разработку проектной документации от 15 апреля 2021 г, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 217 016 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2021 г. заключил с ООО ПКБ "Инженерный центр" договор N 707/2021 по разработке проектной документации по объекту "Дом охотника и рыбака в г. Белозерске". В этот же день сторонами подписано техническое задание на разработку проектно-сметной документации и рабочей документации на строительство объекта. По результатам проведенных работ обществом ФИО1 предоставлена рабочая документация. Ответчик выполнил работы по подготовке проектной документации некачественно, с недостатками, которые не позволили ему воспользоваться их результатами по назначению. Имеющиеся недостатки являются существенными. 02 августа 2022 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой известил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответа на претензию он не получил. 5 августа 2022 г. ФИО1 руководителем администрации Белозерского муниципального района отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости "Дом охотника и рыбака по ул. Свободы в г. Белозерск".

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2024 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 г. ООО ПКБ "Инженерный центр" (исполнитель) в лице директора ФИО7 и ФИО1 (заказчик) заключили договор N, по условиям которого последний поручил обществу, а общество приняло на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту "Дом охотника и рыбака в г. Белозерск" в составе: два одноэтажных дома для туристов 18x8x3 метра, административный дом для обслуживающего персонала 20x10x3 метра, жилой дом одноэтажный на две квартиры для обслуживающего персонала 20x10x3 метра.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом договора, определены в техническом задании, являющемся частью договора (пункт 1.2 договора).

Общий срок выполнения проектных работ по договору 4, 5 месяца после выдачи исходных данных и аванса (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ по этапам по согласованному графику (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 310 400 рублей. Данная сумма перечисляется заказчиком по этапам: первый этап - аванс 93 120 рублей, второй этап - аванс 124 160 рублей, оставшаяся сумма по договору оплачивается в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ - 93 120 рублей (пункты 2.2, 2.3 договора).

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки проектной документации е приложением комплекта технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условием договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом исполнитель безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки в технической документации.

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего ее проведения, исполнитель обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в 3-дневный срок после приостановленной работы (пункт 3.7 договора).

19 апреля 2021 г. сторонами подписано техническое задание на разработку проектно-сметной и рабочей документации. Заказчиком проекта указан ФИО1, исполнителем - ООО ПКБ "Инженерный центр". Со стороны заказчика техническое задание подписано ФИО8, со стороны исполнителя - директором ООО ПКБ "Инженерный центр" ФИО7 К техническому заданию приложены градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно расписке от 22 апреля 2021 г. ФИО7 получил от ФИО8 сумму 93 000 рублей в счет проектных работ по договору N.

Из расписки от 25 июня 2021 г. следует, что ФИО7 получил от ФИО8 (в расписке указан ФИО9) сумму 124 160 рублей за проектные работы.

25 июня 2021 г. стороны подписали накладную N 1, по которой ФИО12 передана пояснительная записка 707/2021-0-ПЗ, чертеж N707/2021-О-ГП разбивочный план, чертеж N707/2021-0-ГП план благоустройства территории, чертежи 707/2021-1-АР архитектурные решения, чертежи N-ПОС проект организации строительства, схема стройгенплана на наземную часть.

2 августа 2022 г. ФИО1 направил в адрес общества претензию, в которой, ссылаясь на выполнение проектных работ не в полном объеме и с нарушениями установленных правил, которые делают невозможным строительство проектируемых объектов, заявил об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере 217 016 рублей.

Согласно ответу администрации Белозерского муниципального района от 5 августа 2022 г. N 951 на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка РФ N672, а также разрешенному использованию земельного участка. В данном ответе сообщено, что в техническом задании к приложенному договору на разработку проектно-сметной документации есть ссылка на информационное письмо администрации района от 23 ноября 2020 г. по объекту, не имеющему отношение к объекту, указанному в заявлении. Представленные листы архитектурного решения не содержат цветового решения, применяемых материалов для отделки фасада.

Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченных по договору сумм аванса, ФИО1 сослался на наличие в составленной ответчиком проектной документации существенных недостатков, которые препятствовали ему в получении в администрации Белозерского муниципального района разрешения на строительство объекта.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 02 мая 2023 г. назначена судебная экспертиза на предмет соответствия рабочей проектной документации, разработанной ООО ПБК "Инженерный центр" по договору, заключенному с ФИО1, градостроительным требованиям, техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в строительстве объектов такого рода, проведение экспертизы поручено ООО "Сервис-Групп".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Сервис-Групп" ФИО10, ФИО11 N-08.06.23 от 08 июня 2023 г, проектная документация, разработанная ООО ПБК "Инженерный центр" по договору, заключенному с ФИО1, градостроительным требованиям, техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в строительстве объектов такого рода, не соответствует.

Имеется широкий перечень несоответствий проектной документации, разработанной ООО ПБК "Инженерный центр", в частности не соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": в разделе 1 "Пояснительная записка", в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка. Генеральный план", в разделе 3 "Архитектурные решения", в разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", в разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", в разделе 6 "Проект организации строительства", в разделе 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", в разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" отсутствуют приведенные в заключении эксперта пункты в текстовой части, раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" отсутствует в полном объеме, раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" (должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию) отсутствует в полном объеме.

В части соответствия проектной документации, подготовленной ООО ПБК "Инженерный центр", градостроительным требованиям эксперты указали, что согласно генеральному плану земельного участка N РФ N672 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - малоэтажная многоквартирная застройка. Комплекс отдельно стоящих зданий, включающих в себя два одноэтажных дома для туристов, административный дом для обслуживающего персонала, жилой дом одноэтажный на две квартиры для обслуживающего персонала, не соответствует данному виду разрешенного использования, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 57.3).

В проектной документации, подготовленной ООО ПКБ "Инженерный центр", не учтены требования Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", поскольку участок, где предполагались к строительству проектируемые объекты, располагается в водоохранной зоне озера Белое, в границах водоохранных зон допускается в том числе проектирование хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ представлены не в полном объеме, отсутствуют сведения об инженерно-геологических изысканиях, что не соответствует статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что раздел 3 "Архитектурные решения" выполнен не в полном объеме, а именно отсутствует текстовая часть и цветовое решение фасадов с применяемой отделкой, не предоставляется возможным получение заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения (статья 10.1 Градостроительного кодекса РФ).

Определением суда первой инстанции от 04 августа 2023 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества составления проектной документации, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Сервис-Групп".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Сервис-Групп" ФИО10 N-30.08.23 от 30 августа 2023 г. состав и объем разработанной ООО ПБК "Инженерный центр" по договору, заключенному с ФИО1, техническому заданию, которое является приложением к договору, не соответствует:

проектная документация отсутствует в полном объеме;

рабочая документация имеется только в части разделов пояснительной записки и чертежей;

разделы проектной и рабочей документации, предусмотренные договором N от 15 апреля 2021 г. и техническим заданием от 19 апреля 2021 г.

основные конструктивные решения в составе раздела АР по устройству: фундаментов ленточных монолитных, стен из бруса 150x150, перегородок деревянных, полов теплых, наружной отделки, внутренней отделки по решению заказчика, кровли из профлиста "Монтерей", чертежи марок ЭС и ЭО: электроснабжение по техническим условиям; чертежи марок ОВ и ВК: отопление от котла на дровах, водопровод от скважин по техническим условиям, канализация

септик по техническим условиям - в составе, переданной заказчику проектных работ, документации отсутствуют.

Имеющие несоответствия (дефекты, недостатки) проектной и рабочей документации в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 классифицированы как критические и неустранимые. В связи с этим расчет рыночной стоимости устранения недостатков не производился.

Проектная документация в существующем виде для заказчика ФИО1 потребительской ценности не представляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 720, 721, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии существенных недостатков в составленной ответчиком проектной документации, устранение которых невозможно, отсутствии потребительской ценности данной документации для истца, в связи с чем принял решение о расторжении договора на выполнение проектных работ от 15 апреля 2021 г. и взыскании с общества в пользу ФИО1 уплаченных по договору авансовых платежей в размере 217 016 рублей, отклонив не подтвержденные доказательствами доводы представителя ответчика о том, что проектные работы были приостановлены по инициативе истца, а также доводы о том, что Обществу истцом была поручена разработка исключительно рабочей документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПКБ "Инженерный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи