Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12601/2024[88-14007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского А.В. к Шаронову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Шаронова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя Шаронова С.В. и его представителя Кузиной А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Березовский А.В. обратился в суд с иском к Шаронову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном бывшего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (трех комнат в коммунальной квартире) Березовского В.А, который снят с регистрационного учета по указанному адресу 25 мая 1993 года в связи со смертью. Ответчик является племянником истца. Шаронов С.В. не проживает в квартире более 20 лет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию жилья.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - трех комнат, в девяти-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковые требования Березовского А.В. удовлетворены.

Шаронов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - тремя комнатами, жилой площадью 53, 30 кв.м, в девяти-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года Шаронову С.В. восстановлен срок для обжалования решения суда.

Протокольным определением от 10 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Шаронова С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Березовского А.В. Черновой А.В. заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в соответствии с котором Березовский А.В. просит признать Шаронова С.В. прекратившим право пользования - тремя комнатами в девяти-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Березовского А.В. к Шаронову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета удовлетворены.

Шаронов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - тремя комнатами в девяти-комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Постановлено, что указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шаронова С.В. по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Шаронов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Березовский В.А. и прокуратура Санкт-Петербурга полагают, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным жилым помещением являются три комнаты общей площадью 53, 30 кв.м в девяти-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Первоначально спорное жилое помещение представлено Березовскому В.А. на основании ордера N 061705 от 18 августа 1987 года.

Истец Березовский А.В. (сын) и ответчик Шаронов С.В. (внук) вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя.

Березовский В.А, 16 января 1927 года рождения, умер в связи с чем, снят с регистрационного учета 21 апреля 1993 года.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Шаронов С.В. в квартире не проживает более 20 лет; в 1994 году ответчик был снят с регистрационного учета по причине осуждения и лишения свободы, однако, в 1997 году ответчик вновь зарегистрирован по спорному адресу, без фактического вселения на спорную жилую площадь. Шаронов С.В. в квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. При этом с заявлением об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в правоохранительные и иные компетентные органы не обращался, его отсутствие в квартире носит постоянный характер.

Согласно справке о регистрации (форма 9) от 13 ноября 2023 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Березовский А.В. - с 29 декабря 1976 года, Березовская Н.А. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 22 апреля 2016 года, Гурьянов С.Н. (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 22 апреля 2016 года. Ответчик Шаронов С.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу 2 февраля 2016 по решению суда.

В судебном заседании 5 октября 2023 года в качестве третьего лица привлечена Березовская Н.А.; в судебном заседании 30 ноября 2023 года Гурьянов С.Н, 3 ноября 2009 года рождения, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с достижением четырнадцатилетнего возраста.

После вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года осуществлена приватизация спорных жилых помещений.

Согласно договору N ГЖО/О/51980/К передачи доли в коммунальной квартире в доме-памятнике в собственность граждан от 8 февраля 2023 года жилищный комитет безвозмездно передает долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в девяти-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" размере 52/147 долей, которые соответствуют комнатам N 4 площадью 10, 80 кв.м, N 5 площадью 20, 90 кв.м, N 11 площадью 21, 60 кв.м, Гурьянову С.Н. и Березовскому А.В.

Право общей долевой собственности Березовского А.В. и Гурьянова С.Н. зарегистрировано 16 февраля 2023 года.

Шароновым С.В. право общей долевой собственности указанных лиц на спорное жилое помещение не оспорено.

Как пояснял представитель истца, Шаронов С.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1997 года; до подачи апелляционной жалобы, т.е. до 2022 года не был заинтересован в квартире; бремя содержания жилого помещения не несет; препятствий в проживании ему не чинились.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в квартире не проживает с 2010 года, так как не может попасть в спорное жилое помещение. Так же пояснял, что живет с сожительницей в ее квартире, из спорной квартиры забрал свои личные вещи, но вещи родителей оставил. На момент обращения истца в суд ответчик по спорному адресу не проживал, сведений о чинении препятствий истцом не имеется, при этом в его собственности отсутствуют жилые помещения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26 ФИО27

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что являются соседями истца по коммунальной квартире. За период проживания ответчика Шаронова С.В. не видели. В пользовании квартирой ему препятствий не чинились, конфликтов не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, показавшие, что Шаронов С.В. проживал периодически в спорном жилом помещении до 2010-2012 года. В настоящее время проживает с сожительницей, по ее адресу. В квартиру ответчик попасть не мог, поскольку не подходили ключи, о конфликтах с Березовским А.В. ничего пояснить не смогли.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции посчитал необходимым их удовлетворить.

Вследствие ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, и отменил решение суда.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Шаронова С.В. прекратившим право пользования, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик, выехав в другое место жительство, на протяжении длительного периода времени не осуществлял попыток реализации своих жилищных прав и обязанностей; отсутствие у него другого жилья в собственности, основанием для сохранения права пользования жилым помещением не является.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Шаронову С.В. препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, в материалах дела не имеется. С момента освобождения из мест лишения свободы с 1997 года Шаронов С.В, имея возможность реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении более 20 лет, в спорном жилом помещении не проживал, попыток к вселению в него не предпринимал.

Утверждения ответчика о том, что он не мог вселиться из-за конфликтных отношений с истцом, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными ни свидетельскими, ни письменными доказательствами, дополнительно отметив, что Шаронов С.В. в письменных пояснениях суду указывал, что у него с дядей сохранились хорошие отношения, поскольку последний навещал его в квартире по адресу: "адрес", был знаком с его сожительницей.

Отклоняя позицию Шаронова С.В. о невозможности проживания в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции указал, что она не соотносится с техническими характеристиками спорной жилой площади, которая представляет собой три изолированные комнаты, жилой площадью 53, 30 кв.м.

Ссылки Шаронова С.В. на перевод Березовскому А.В. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг признаны судом несостоятельными, поскольку истцом такие обстоятельства отрицались, а соответствующих платежных документов ответчиком не представлено.

Указание Шароновым С.В. в различных документах при обращениях в медицинские и другие учреждения, организации адреса своей регистрации по месту жительства суд апелляционной инстанции посчитал не свидетельствующими о сохранении права пользования жилым помещением.

Не усматривая оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также приняла во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлен встречный иск о вселении в спорную квартиру и обязании истца не чинить препятствий в ее использовании. Доказательств обращения Шаронова С.В. в уполномоченные органы по поводу невозможности проживания в жилом помещении либо оплаты расходов по ее содержанию, до обращения истца в суд с иском, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленные обстоятельства фактического не проживания Шаронова С.В. в спорной квартире, носящего добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявления интереса к спорной квартире, отсутствия попыток вселения в нее суд апелляционной инстанции оценил как свидетельствующие о добровольном характере отказа ответчика от жилищных прав и обязанностей, что являются основанием для признания такого гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

Доводы Шаронова С.В. об отсутствие у него, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, в новом месте жительства по адресу: "адрес", на жилой площади своей сожительницы Пясецкой М.Г, права пользования, стесненные условия проживания, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что такие обстоятельства не могут являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ошибочное указание в обжалуемом апелляционном определении на то, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 были допрошены судом апелляционной инстанции, тогда как их допрос производился судом первой инстанции, не привели к принятию незаконного судебного постановления. При этом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку таким показаниям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения показаний таких свидетелей из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Шаронова С.В. о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, лишении его возможности пользоваться им, об ошибочности выводов относительно неоплаты им коммунальных платежей, по существу повторяют позицию ответчика при апелляционном разбирательстве дела, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Выраженное несогласие в данном случае с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи