Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12602/2024[88-14239/2024]

29MS0041-01-2023-001128-17

N 88-14239/2024

N 2-1033/2023

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1033/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 27 января 2022 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Грета", принадлежащего ФИО6, и автомобиля "Рено Логан", принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено Логан" по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 7 февраля 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав способ получения страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА официального дилера "РЕНО". Страховщик направление на СТОА выдал, однако автомобиль в ремонт не приняли. 21 марта 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15000 руб. 6 июля 2022 г. он обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2500 руб, УТС в размере 5 895 руб, расходов по оценке в размере 4373 руб, неустойки в размере 14 571 руб. 28 коп. Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13000 руб, расходы по претензии в размере 3 500 руб, неустойку в размере 61 459 руб. 42 коп. за период с 01 марта 2022 г. по 10 апреля 2023 г, а также с 06 августа 2022 г. по 10 апреля 2023 г, неустойку с 11 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 165 руб. в день, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 07 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 16 500 руб, штраф в размере 8 250 руб, неустойка в размере 88 024 руб. 42 коп. за период с 01 марта 2022 г. по 18 сентября 2023 г, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 627 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 также взыскана неустойка с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 165 руб. в день, но не более чем 297 404 руб. 30 коп. за весь период.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов по оплате услуг эксперта отказано, в доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3 455 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2022 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобиля "Хендай Грета", был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Рено Логан".

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

5 февраля 2022 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт.

07 февраля 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца выдала направление на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по инициативе страховой компании ООО "ТК Сервис М" было подготовлено экспертное заключение N 18971761 от 16 марта 2022 г, согласно которому величина УТС автомобиля составляет 5 898 руб.

Восстановительный ремонт по направлению страховщика ООО "Динамика Архангельск Ф" произведен не был.

21 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 15 000 руб.

6 июля 2022 г. ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, величины УТС.

7 июля 2022 г. ООО "ТК Сервис М" по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 18 456 руб, с учетом износа 17 500 руб.

14 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2 500 руб, УТС в размере 5 898 руб, расходов на оценку в размере 4 373 руб, расходов по претензии в размере 1 500 руб.

14 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 12 677 руб. 28 коп, удержав НДФЛ в размере 1 894 руб.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 г. N У-23-4990/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению N У-23-4990/3020-04 от 6 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 12 200 руб, без учета износа 12 600 руб, величина УТС составила 6 475 руб. 20 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно информации ООО "Динамика Архангельск РР", дата начала гарантии автомобиля истца - 28 февраля 2020 г.

Кроме того, по информации УМВД России по Архангельской области и ООО "Динамика Архангельск РР" ПТС на автомобиль истца был выдан 31 января 2020 г.

Согласно материалам дела пробег автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер М793УМ/29, составляет 14 909 км, тогда как гарантия на легковые автомобили "Рено" действует на все модели, в том числе до преодоления отметки на спидометре в 100 000 км.

ФИО1 представил в материалы дела оценку по ценам официального дилера, согласно заключению ИП ФИО4 N 53 от 08 апреля 2022 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 30 579 руб, с учетом износа 29 200 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание, что поскольку ответственность потерпевшего в рассматриваемом ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у истца возникло право на обращение к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, а также, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, находился на гарантии, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако данных действий не было осуществлено, при этом страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в заявленном размере 13 000 руб. (30500 руб. - 15000 руб. - 2500 руб.), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом расходов на составление претензии.

Посчитав установленным факт неисполнения требования потерпевшего в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденного размере.

Учитывая также несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страховой выплаты истец обратился 7 февраля 2022 г, при этом датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате считается 28 февраля 2022 г, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 марта 2022 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 88 024 руб. 42 коп, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 165 руб. в день, но не более чем 297 404 руб. 30 коп. за весь период.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал присужденные судом первой инстанции размеры страхового возмещения, неустойки, судебных расходов правомерными, каких-либо обстоятельств для их снижения суд апелляционной инстанции не нашел.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья