Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12626/2024[88-13767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования, просила взыскать убытки в размере 39 313 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2023 г. по 23 июля 2023 г. в размере 1 485 715 рублей, страховое возмещение в размере 1 485 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2023 г. по 25 июля 2023 г, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с САО "РЕСО-Гарантия" 15 ноября 2021 г. договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, в целях исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк". 21 марта 2023 г. в период действия договора страхования наступил страховой случай - истцу установлена 1 группа инвалидности. 29 марта 2023 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем в установленный договором срок страховая выплата не произведена, в связи с чем заявлен иск.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка за период с 20 апреля 2023 г. по 23 июля 2023 г. в размере 3120 рублей, убытки в размере 39 313 рублей 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 216 рублей 71 копейки, а всего - 78 650 рублей 12 копеек.

В иске ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в остальной части, - отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственная пошлина в размере 1 773 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, выражая несогласие с отказом в присуждении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размером присужденного штрафа и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 г. ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО1, ФИО7 (созаемщики) заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 13, 75 % годовых.

15 ноября 2021 г. ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключили договор страхования жизни и здоровья по программе "заемщик", сроком действия с 26 ноября 2021 г. по 25 ноября 2022 год. Страховым риском по договору является, в том числе установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

Страховая премия по договору составила 3120 рублей, оплачена истцом 16 ноября 2021 г, что подтверждается кассовым чеком.

Страховая сумма по договору составила 1 485 715 рублей.

Выгодоприобретателем по договору являются в размере кредитной задолженности по кредитному договору N от 29 сентября 2015 г. на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) - ПАО "Сбербанк". В размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО "Сбербанк" - застрахованный.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 7 мая 2019 г. N 188 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 13.3 Правил страхования страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления застрахованного (выгодоприобретателя, страхователя) и документов, указанных в разделе XIII Правил, подтверждающих факт наступления страхового случая.

На основании пункта 13.13 Правил страхования при необходимости страховщик может запрашивать сведения, связанные со страховыми случаями у правоохранительных органов, медицинских учреждений и других лиц, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Страховая выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента признания им случая страховым, если иные сроки не предусмотрены условиями договора страхования (п. 13.14 Правил страхования).

Согласно пункту 13.15 страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

21 марта 2023 г. ФИО1 установлена I группа инвалидности в связи с заболеванием.

29 марта 2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе: страховой полис, заключение МСЭ, протокол МСЭ, акт МСЭ, копию амбулаторной карты, 3 выписки из истории болезни, банковские реквизиты.

Письмом от 21 апреля 2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости истребования оригинала выписки из медицинской карты амбулаторного больного, копий закрытых листков нетрудоспособности, копии направления на МСЭ, заверенного руководителем МСЭ и печатью.

29 мая 2023 г. истец направила в адрес страховщика претензию, которая получена ответчиком 1 июня 2023 г.

Письмом от 6 июня 2023 г. страховщик вновь направил страхователю уведомление о необходимости предоставления документов.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк", на день наступления страхового случая 21 марта 2023 г. сумма остатка задолженности по кредитному договору составляла 1 346 838 рублей 32 копеек.

26 июля 2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 1 346 838 рублей 32 копеек, 27 июля 2023 г. - в пользу истца в размере 138 876 рублей 68 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 апреля 2023 г. по 23 июля 2023 г. в размере 3120 рублей, убытков в размере 39 313 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 26 216 рублей 71 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суды правильно исходили из того, что оно выплачено ответчиком до принятия иска к производству суда. Соответственно, суды правомерно не начислили на сумму страхового возмещения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым указанный штраф взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит толкованию вышеуказанных норм в сложившейся на момент разрешения спора судебной практике.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и не усматривая оснований для её присуждения в большем размере, суды исходили из критериев оценки, определенных законом и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, мотивировав свои выводы в принятом по делу решении и в апелляционном определении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи