Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-7180/2006(27897-А03-12) Иск о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что истец не является собственником арендованного имущества, а значит он не обязан получать за данное арендованное помещение арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-7180/2006(27897-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Новоалтайска в лице Комитета по управлению имуществом о взыскании 169271 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.98 по 01.11.2002.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку ответчик в период с октября 1998 года по октябрь 2002 года не являлся собственником сданного истцу в аренду нежилого помещения, то он неосновательно обогатился за счет арендных платежей ООО "Кварц".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 149147 руб. за период с 31.12.98 по 16.06.2005.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006, исковые требования удовлетворены частично. При взыскании с ответчика в пользу ООО "Кварц" 169271 руб. неосновательного обогащения и 57152 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что коль скоро спорный объект был зарегистрирован на праве муниципальной собственности только 16.03.2004, то у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Кварц" арендных платежей в указанный истцом период, и полученные Комитетом по управлению имуществом г. Новоалтайска арендные платежи признал неосновательным обогащением последнего.

Обжалуя принятые судебные акты, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение, и полученные ответчиком во исполнение договора аренды арендные платежи необоснованно расценены как неосновательное обогащение. Судом не учтено, что спорное помещение передано из федеральной в муниципальную собственность еще в январе 1998 года, и арендные платежи вносились истцом на основании договора аренды. Судом, считает заявитель, неправильно исчислено начало течения срока исковой давности. Податель жалобы также полагает, что ООО "Кварц" является ненадлежащим истцом по данному делу, так как пользовалось сданным в аренду помещением.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица не представили.

Администрация г. Новоалтайска в лице Комитета по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Кварц" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 13.01.93 N 33, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новоалтайска и индивидуальным частным предприятием "Кварц" (далее - ИЧП "Кварц"), правопредшественником ООО "Кварц", последним приобретен в собственность филиал муниципального предприятия торгово-производственной фирмы "Выбор" - магазин промышленных товаров N 26 "Одежда" с правом аренды помещения на 15 лет.

01 января 1995 года между Алтайской дистанцией гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги (арендодателем) и ИЧП "Кварц" (арендатором) был заключен договор аренды помещений N 17.

На основании названного договора арендодатель передал в пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 595 кв. м, в том числе нежилое помещение площадью 321 кв. м, расположенное по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 8, и нежилое помещение площадью 274 кв. м в доме по ул. Депутатской, 10.

Письмом от 05.12.97 N 0-10002 Министерство путей сообщения Российской Федерации уведомило Западно-Сибирскую железную дорогу о передаче в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 и решением коллегии министерства от 24-25.12.96 N 37 в муниципальную собственность жилых объектов, находящихся на балансе Алтайского отделения железной дороги.

Постановлением администрации г. Новоалтайска от 24.12.97 N 2867 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче Алтайским отделением Западно-Сибирской железной дороги в муниципальную собственность г. Новоалтайска.

По акту приема-передачи от 12.01.98 весь жилищный фонд, включая жилой дом по ул. Гагарина, 8 в г. Новоалтайске, был передан от Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги в муниципальную собственность г. Новоалтайска.

Комитет по управлению имуществом г. Новоалтайска сразу же сообщил ООО "Кварц" о передаче спорного дома в муниципальную собственность и проинформировал истца о том, что в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником прежнего арендодателя.

В связи с оспариванием в судебном порядке письма Комитета по управлению имуществом г. Новоалтайска от 02.04.99 N 47, которым истцу было отказано в приватизации занимаемого им нежилого помещения, принято решение от 22.10.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6818/02-4К, из которого, по утверждению ООО "Кварц", ему стало известно о нахождении арендуемого помещения в заявленном периоде в федеральной собственности. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что на основании совместного распоряжения Минимущества России, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации N 1499р/110а/Т-92р от 08.04.2004 утверждены перечни объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

В число этих объектов вошел жилой дом по ул. Гагарина, 8 в г. Новоалтайске.

По распоряжению Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Новосибирской области от 24.09.2004 N 1421-р указанный дом передан в муниципальную собственность. Вследствие этого 16 марта 2005 года было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение, встроенное в жилом доме, площадью 334,4 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, а собственнику выдано свидетельство N 048511.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что только с момента государственной регистрации перехода права собственности ответчик мог распоряжаться спорным имуществом и передавать его в аренду. Отсутствие доказательств права муниципальной собственности на сданное в аренду имущество в период с 01 декабря 1998 года по 31 октября 2002 года, по мнению суда, привело к неосновательному обогащению администрации г. Новоалтайска в лице Комитета по управлению имуществом за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (пункты 3, 11).

Следовательно, нахождение жилого дома по ул. Гагарина, 8 в г. Новоалтайске на балансе Алтайской дистанции гражданских сооружений Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги само по себе не свидетельствует об отнесении его к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из приложения N 3 настоящего Постановления следует, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов(местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Вышеперечисленные постановления органа местного самоуправления г. Новоалтайска подтверждают, что спорный жилой дом включен в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. Включение дома в реестр муниципальной собственности означает включение в состав муниципальной собственности и встроенного нежилого помещения, состоящего в конструктивном единстве с домом.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое Имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) вступил в законную силу с 28 января 1998 года, то есть до передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право муниципальной собственности на жилой дом и встроенное нежилое помещение возникло у ответчика до вступления в силу Закона о государственной регистрации и в дальнейшем было подтверждено осуществленной муниципальным образованием "Город Новоалтайск" государственной регистрацией права.

При таких обстоятельствах Комитет по управлению имуществом г. Новоалтайска как орган, уполномоченный собственником муниципального имущества, является с января 1998 года арендодателем сданного истцу в аренду нежилого помещения в доме по ул. Гагарина, 8 в г. Новоалтайске.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получал арендные платежи от ООО "Кварц" на основании договора аренды, то о неосновательном обогащении речи быть не может.

Кроме того, ООО "Кварц" является ненадлежащим истцом. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО "Кварц", пользуясь в период с декабря 1998 года по декабрь 2002 года арендованным имуществом, должно было в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать арендную плату. Поэтому Комитет по управлению имуществом г. Новоалтайска не мог обогатиться за счет истца, получая арендную плату. В данном случае оспаривать законность получения арендной платы ответчиком вправе лишь лицо, считающее себя собственником имущества и доказавшее это обстоятельство, но не арендатор.

Более того, истец не доказал, что взысканием арендных платежей Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска нарушены его права, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также нарушены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако решением суда по делу N А03-6818/02-4К обстоятельства принадлежности арендуемого ООО "Кварц" нежилого помещения тому или иному уровню собственности не устанавливались.

Соответственно судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока давности по настоящему иску.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворен иск ООО "Кварц", в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду принятия нового решения об отказе в иске судебные расходы по государственной пошлине в силу статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО "Кварц". Поэтому возврат истцу судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 4171 руб. 54 коп. является неправомерным (справка от 03.04.2006 на л.д. 158 т. 1).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2006 и постановление от 20.07.2006 по делу Арбитражного суда Алтайского края N АОЗ-19597/05-6 отменить и принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Кварц" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края решить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов и выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.