Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12628/2024[88-14017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-3" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пяткина А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Пяткина А.Г. Алиева Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Арсенал-3" Пахомовой А.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пяткин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал-3" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2014 года между Гавриловым П.Е. и ЗАО "Арсенал-3" заключен договор N 7.20/46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", Муринское сельское поселение, земли САОЗТ "Ручьи". 18 декабря 2017 года квартира принята у застройщика по акту приема-передачи. 28 ноября 2018 года между Гавриловым П.Е. (продавец) и Пяткиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ЗАО "Арсенал-3" реорганизовано в АО "Арсенал-3", а затем 16 декабря 2022 года реорганизовано в форме преобразования в ООО "Арсенал-3". Гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ. После передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости "ГОСТ Экспертиза". 3 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком 9 февраля 2023 года. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков товара денежные средства в размере 332 941 руб, неустойку за период с 26 ноября 2022 года по день вынесении решения суда (на день обращения с иском в суд - 6 658, 82 руб.) и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года, Пяткину А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Арсенал-3" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Пяткин А.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 20 декабря 2014 года между Гавриловым П.Е. и ЗАО "Арсенал-3" заключен договор N 7.20/46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"", согласно которому застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц должен построить на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора, объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N 47-RU47504307-29-2014 получено ответчиком 27 июня 2017 года.

Передаточный акт подписан 18 декабря 2017 года.

Ответчик передал Гаврилову П.Е. квартиру и ключи от нее 18 декабря 2017 года в исправном состоянии без каких-либо замечаний по качеству передаваемого объекта, Гаврилов П.Е. осмотрел и принял квартиру, замечания по качеству квартиры отсутствовали, о чем имеется отметка в акте приема-передачи.

28 ноября 2018 года между Гавриловым П.Е. (продавец) и Пяткиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Киреева П.А. N 507/22-013-ПА от 9 августа 2022 года по определению качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем квартиры, а также определению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков "адрес", расположенной по адресу: "адрес", были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении прихожей и ванной комнаты имеют отклонения от вертикальной плоскости до 10 мм. Нормативно-технический документ: СП71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -97 "Изоляционные и отделочные покрытия"; дефекты штукатурного слоя. При осмотре обнаружены дефекты штукатурного слоя на фасадной стене в кухне, комнате 1 и комнате 2 (бухтение, отслоение штукатурного слоя от основания). Нормативно-технический документ: ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий; дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, под керамической настенной плиткой в ванной комнате обнаружены пустоты, также обнаружены отклонения ширины межплиточных швов на настенной плитке в ванной комнате. Нормативно-технический документ: ВСН 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках"; дефект оконных конструкций. В результате проведенного исследования выявлен следующий существенный производственный недостаток - отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости составляет значение - 6 мм на 2 метровый уровень от плоскости, отклонение ранее смонтированного оконного блока в комнате от вертикальной плоскости составляет значение - 8 мм на 1 метровый уровень от плоскости. Нормативно-технический документ: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста, составляет 332 941 руб.

3 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о приобретении им прав на квартиру, а также о наличии недостатков, просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 332 941 руб.

22 февраля 2023 года истцом подан настоящий иск в суд о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков заявлены 3 февраля 2023 года, а гарантийный срок истек 18 декабря 2022 года, то у истца отсутствует право на предъявление указанных требований, а у ответчика отсутствует обязанность по их удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных законоположений следует, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Вместе с тем, указанные выше законоположения судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истца права на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку с таким требованием к застройщику истец обратился по истечении гарантийного срока.

Вместе с тем, от установления такого юридически значимого обстоятельства, как момент выявления (обнаружения) истцом недостатков в переданном объекте долевого строительства, суды уклонились.

При том, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлена истцом ответчику по истечении гарантийного срока, суды не предложили истцу представить доказательства, подтверждающие его утверждения о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока.

Обращаясь в суд иском, истец указывал, что обнаружил недостатки в пределах гарантийного срока, в подтверждение чего предоставил техническое заключение специалиста Киреева П.А. N 507/22-013-ПА от 9 августа 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе Пяткин А.Г. ссылался на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, на наличие в деле доказательства, свидетельствующего об обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Однако суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Пяткина А.Г. фактически оставил без рассмотрения, не дав правовой оценки изложенным в ней доводам.

При этом, определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, от стороны истца приняты дополнительные доказательства, имеющие юридическое значение (как указано в тексте апелляционного определения), - квитанция к приходному кассовому ордеру N 5-07/22-013ПА от 13 июля 2022 года, договор возмездного оказания услуг от 13 июля 2022 года, заключенный между ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости "ГОСТ Экспертиза" и Пяткиным А.Г.

Между тем, никакой оценки представленные истцом документы на предмет того, подтверждают ли они (либо не подтверждают) обстоятельства обнаружения (выявления) недостатков до истечения гарантийного срока, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не получили при апелляционной проверке дела.

Оставлены также без внимания и оценки доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, когда были выявлены недостатки в квартире, учитывая, что ответчик на осмотр не приглашался, объект ответчику не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положениями части 1, пунктов 4, 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором, в частности, должны быть указаны краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведенным требованиям процессуального закона постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи