Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12632/2024[88-13774/2024]

N 88-13774/2024

N 2-42/2023

город Санкт-Петербург 17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-42/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "АГР" (ранее - ООО "Фольксваген Труп Рус") судебных расходов в сумме 178 495 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к обществу о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, который судом апелляционной инстанции удовлетворен частично.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 марта 2024 г, заявление удовлетворено частично, с ООО "АГР" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, транспортные расходы 5 087 руб. 28 коп, расходы на проживание 3 000 руб, на экспертизу 4 032 руб, всего 92 119 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Фольксваген Труп Рус" (в настоящее время ООО "АГР") о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО "АГР" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления апелляционного определения в законную силу заменить автомобиль Skoda Kodiaq на товар этой же марки (модели, комплектации), а на ФИО1 - обязанность передать указанный автомобиль ООО "АГР" для замены, силами и за счет изготовителя. С ООО "АГР" взысканы в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, убытки 2 072 руб. 10 коп, штраф 506 036 руб. 05 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "АГР" - без удовлетворения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП ФИО5, заключив с ним договоры на оказание юридических услуг от 11 сентября, 16 октября, 10 ноября 2022 г, 20 апреля, 10 мая, 7 июня, 20 августа, 1 сентября и 1 октября 2023 г, по условиям которых последний принял на себя обязательства оказать истцу комплекс юридических услуг по защите прав потребителя.

На основании данных договоров работник ИП ФИО5 - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления (стоимость по договору 15 000 руб.), представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 октября и 22 ноября 2022 г, 24 апреля и 16 мая 2023 г. (стоимость по договорам 20 000 руб. каждое), подготовке апелляционной жалобы (стоимость по договору 15 000 руб.), представительству в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 августа с перерывом до 5 сентября 2023 г. (стоимость по договорам 40 000 руб.), составлению заявления о взыскании судебной неустойки (стоимость по договору 15 000 руб.).

Общая сумма оказанных истцу услуг составила 165 000 руб, которые оплачены им в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Помимо этого истцом понесены расходы на проезд в "адрес" (оплата топлива) в размере 6 463 руб. и проживание в городе 3 000 руб, проверку пучка света фар, снятие и установку облицовки переднего бампера, задних фонарей в сумме 4 032 руб, связанные с необходимостью производства судебной экспертизы, что подтверждено документально.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, их необходимости и оправданности, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, достигнутого по делу правового результата, и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, частичное удовлетворение иска, требования пропорциональности, разумности и справедливости, взыскал 80 000 руб.

При разрешении требования о возмещении расходов на проезд (приобретение топлива) в связи с предоставлением автомобиля для проведения экспертизы, суд с учетом технических характеристик автомобиля, расстояния между пунктами отправления и назначения произвел расчет затрат на заправку бензином, определив их размер в 5 087 руб. 28 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проживание, проверку пучка света фар, снятие и установку облицовки переднего бампера, задних фонарей в заявленном размере, суд исходил из доказанности факта их несения, необходимости и обоснованности.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, обратив внимание на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным и трудоемким, по гражданским делам указанной категории имеется достаточная и доступная судебная практика, объем нормативной базы ограничивается нормами Закона о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены частично по результатам проведенной судебной экспертизы. Содержание протоколов судебных заседаний свидетельствуют об отсутствии у представителя необходимости временных затрат на подготовку правовой позиции, в том числе для ее проработки, изучения правовых актов, а участие представителя в четырёх судебных заседаниях первой инстанции общей продолжительностью 2 часа 46 мин. и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 66 мин. сводилось к поддержанию позиции истца, лично участвующего в деле, каких-либо мотивированных доводов, дополнительных пояснений по делу представителем суду дано не было, в дополнительной правовой аргументации избранная истцом позиция не нуждалась, активное процессуальное участие представитель не проявлял.

Более того, исковые требования истца удовлетворены на 77, 68%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 128 172 руб, расходы на топливо - 5 020 руб. 46 коп, иные расходы - 5 462 руб. 46 коп.

Таким образом, разумность понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данная оценка произведена судами в соответствии с критериями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оснований считать её необоснованной суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ФИО1 с тем, насколько был уменьшен размер присужденных ООО "АГР" судебных расходов, правильность выводов судов не опровергают и поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений послужить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции