Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12643/2024[88-14031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6194/2023 по исковому заявлению Акционерного общества "Газэнергобанк" к Тикалову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тикалова Андрея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Тикалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к Тикалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2020 г. N в размере 1 159 322, 45 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с названным кредитным договором, заключенным ФИО1 с ПАО "СКБ-банк" ответчику предоставлен кредит в размере 1 053 200 руб. на срок по 29 декабря 2025 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял. 31 октября 2019 г. между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) N232.4.3/67, по которому все права требования по данному кредитному договору переданы АО "Газэнергобанк". По состоянию на 14 декабря 2022 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составила 1 159 322, 45 руб, в том числе: основной долг - 1 008 768, 71 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 150 553, 74 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 28 декабря 2020 г. между ПАО "СКБ-банк" и Тикаловым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 053 200 руб. под 18, 60 процентов годовых на срок по 29 декабря 2025 г.

28 декабря 2020 г. ответчик получил денежные средства по кредиту размере 1 053 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Кредитные денежные средства перечислены на счет Тикалова А.В N, открытый в ПАО СКБ-Бан (позднее - ПАО Банк Синара). Принадлежность Тикалову А.В. данного счета подтверждена представленными ответчиком сведениями о банковских счетах полученными из Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу.

31 октября 2019 г. между ПАО "СКБ-банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.

В соответствии с Приложением 112 от 28 января 2021 г. к договору цессии к АО "Газэнергобанк" перешло право требования по кредитным договорам, заключенными между ПАС "СКБ-банк" и заемщиками, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком. Сумма уступаемых прав в отношении Тикалова А.В. по спорному кредитному договору составила 1 042 733, 28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей309, 310, 382-384, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий со ссылкой на ненадлежащее заверение копии доверенности, недоказанность факта получения суммы кредита мотивированно отклонены судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости взыскания долга во внесудебном порядке в рамках процедуры исполнительной надписи нотариуса, судебная коллегия указала на правомерность судебного взыскания долга в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствие нарушения прав заемщика вследствие использования банком судебной процедуры взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тикалова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи