Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12645/2024[88-14964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел N 2-677/2023 по иску СА.С. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" филиал в г. Архангельске, К.А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - Казаковцевой С.В, действующей по доверенности от 27 октября 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СА.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ"), К.А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2022 г. по вине водителя К.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причтены механические повреждения. АО "СК ГАЙДЕ", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 30 190 руб. 15 коп, что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению ООО "Ситерра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 475 285 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом окончательных требований просил взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 388 909 руб. 85 коп, расходы на претензию в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб, с ответчика К.А.А. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 г, исковые требования СА.С. удовлетворены частично.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу СА.С. взысканы страховое возмещение в размере 369 809 руб. 85 коп, штраф в размере 184 904 руб. 93 коп, убытки в размере 19 100 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 900 руб, расходы на претензию в размере 6 000 руб, всего взыскано 594 714 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО "СК ГАЙДЕ" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 898 руб, в пользу ООО "Аварийные комиссары" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 г, отменено в части взыскания с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу СА.С. штрафа в размере 184 904 руб. 93 коп, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СА.С. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании штрафа отказано, определена итоговая взыскиваемая сумма в размере 409 809 руб. 85 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В связи с нахождением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинсколй С.В. на листке нетрудоспособности, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Белинской С.В. на судью Лепскую К.И, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2022 г. вследствие действий водителя К.А.А, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный, знак N, причинен вред транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак N, под управлением СА.С.

Собственником автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак 0034МК29, на момент ДТП являлось ООО "Каркаде".

По договору лизинга N 3840/2022 от 4 февраля 2022 г. автомобиль передан собственником ООО "Каркаде" (лизингодатель) во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю СА.С. (лизингополучатель).

18 ноября 2022 г. истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства.

8 декабря 2022 г. АО "СК ГАЙДЕ" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 190 руб. 15 коп.

12 января 2023 г. истец обратился к АО "СК ГАЙДЕ" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

8 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленного требования страховщиком отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО "Ситерра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 475 285 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из заключения ООО "Аварийные комиссары" N 100/06/23 от 21 августа 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак 0034МК29, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 313 400 руб, по ценам официального дилера - 419 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, в связи с чем удовлетворил требования СА.С. о взыскании страхового возмещения, исчисленного как разница между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (30 190 руб. 15 коп.), штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (419 100 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.), судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании страхового возмещения, исчисленного как разница между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (30 190 руб. 15 коп.), убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (419 100 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.), судебных расходов, признав указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Отменяя в указанной части решение суда, и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, поскольку согласно выписке из ЕГРИП истец осуществляет деятельность легкового такси, а из полиса ОСАГО серия XXX N следует, что транспортное средство Киа К5, государственный регистрационный знак 0034МК29, застраховано в АО "СК ГАЙДЕ", с разрешенным использованием транспортного средства в качестве такси, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной и неотмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, согласно которой право на получение страхового возмещения истцу как лизингоплучателю не принадлежит. В рассматриваемом случае собственник автомобиля ООО "Каркаде" вправе требовать со страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенном в соответствии с Единой методикой. В случае отказа в организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и в отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля расчет размера страхового возмещения производится по Единой методике без учета износа, при этом судом не учтены результаты судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары".

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств дана судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи