Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12657/2024[88-13766/2024]

N 13-203/2024N 88-13766/2024

город Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-810/2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 г. нежилое здание-баня признана самовольной постройкой, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести указанное нежилое здание в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части минимального отступа до границы смежного земельного участка КН N

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на то, что демонтировать часть нежилого здания, находящуюся на земельном участке, принадлежащем истцу, не разрушая все здание невозможно, так как рядом со зданием бани расположена летняя кухня, которая имеет общую стену и должна быть также демонтирована.

Стоимость де работ по демонтажу указанных сооружений значительна и составляет более 400 000 рублей, однако материальное положение не позволяет осуществить такие работы.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 г. ФИО1, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения до 25 января 2025 г.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что то обстоятельство, указываемое заявителем и приведенное судом, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023 г. по делу N2-1286/2023 об отказе ФИО1 в иске к администрации ГО "Город Калининград, МБУ "Городские леса" об обязании привести в соответствие с картой градостроительного зонирования часть территории земельного участка путем отмены постановления администрации в части и изменения вида разрешенного использования земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, в настоящее время обжалуется в Третьем кассационном суде общей юрисдикции правового значения для предоставления отсрочки не имеет.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, представленная в материалы дела справка 2 НДФЛ о доходах ФИО1 в размере 10 000 ежемесячно, не является подтверждением реального материального положения заявителей, имеющих в собственности дорогостоящее недвижимое имущество. Отсутствие у трудоспособных должников постоянного дохода, достаточного для обеспечения исполнения решения суда, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих должникам исполнить решение суда, с чем закон связывает возможность предоставления отсрочки.

С момента вступления решения суда о возложении на ФИО5 обязанности демонтировать часть нежилого помещения 28 сентября 2022 г. (то есть в течение более 1 г.) должники не приступили к производству каких-либо работ; доказательств того, что после 25 января 2025 г. их материальное положение измениться настолько, что позволить оплатить производство всего комплекса работ по демонтажу спорно строения, не представлено.

Действия ФИО1 и ФИО2, связанные с получением согласия другого смежного землепользователя (физическое лицо) на расположение нежилого помещения, понуждении администрации к изменению разрешенного использования земельного участка, принадлежащего администрации, на части которого расположено нежилое строение, перераспределению земель фактически направлены на сохранение постройки.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление отсрочки на тех условиях, на которых настаивает должник, приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию исполнения решения суда и существенно нарушит интересы взыскателя.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции