Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12660/2024[88-16153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинк-Сервис" о признании условий договора ничтожными по кассационной жалобе Васильевой Л.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СтройЛинк-сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать ничтожными пункты 1.3, 8.3 договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указала, что оспариваемыми пунктами договора нарушаются ее права как потребителя на рассмотрение споров по месту жительства. Полагает, что оспариваемые пункты договора противоречат положениям закона и нарушают ее права как потребителя, поскольку в отношении споров по защите прав потребителей законом установлено правило альтернативной подсудности, согласно которому такие споры могут рассматриваться по месту жительства истца-потребителя.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2023 года требования Васильевой Л.П. к ООО "СтройЛинк-сервис" о признании условий договора ничтожными, удовлетворены частично: признан ничтожным пункт 8.3 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", заключенного 12 марта 2018 года в части устанавливающей, что в случае невозможности урегулирований разногласий соглашением сторон, споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения помещения; в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.П. к ООО "СтройЛинк- сервис" о признании ничтожным пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. "адрес", заключенного 12 марта 2018 года, отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Л.П. просит отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Васильева Л.П. является собственником квартиры N 74, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 ноября 2017 года.

Собственники МКД N 1 на общем собрании, проведенном с 20 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года и оформленным протоколом в форме очно-заочного голосования, выбрали способом управления МКД - управление управляющей организацией ООО "СтройЛинк-сервис", приняли решение об утверждении формы договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома местом исполнения договора является МКД, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб, д. 1, корп. 3, лит. А, в котором находится принадлежащее собственнику жилое помещение.

Пунктом 8.3 договора, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности урегулирования разногласий соглашением сторон, споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения помещения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что включение в договор управления многоквартирным домом условия, устанавливающего правила о подсудности спора конкретному суду, ущемляет установленные законом права потребителя, пришел к выводу о признании ничтожным пункта 8.3. договора управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании ничтожным пункта 1.3 договора управления, суд первой инстанции, с учетом того, что данным пунктом определено место исполнения договора управляющей организации, пришел к выводу, что оснований для признания условий рассматриваемого пункта ущемляющими права истца как потребителя не имеется.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что пункт 1.3 договора не ограничивает право истца на доступ к правосудию в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей по своему месту жительства и, соответственно, не может быть признан как ущемляющий права истца как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского, жилищного законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи