Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12665/2024[88-14021/2024]

N 88-14021/2024

город Санкт-Петербург 17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-4215/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" (далее - ООО "Ваш Ломбард") к Каюн Валерии Борисовне о возмещении материального ущерба причинённого преступлением, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Ваш Ломбард" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Каюн В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ваш Ломбард" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 г, заявление Каюн В.Б. удовлетворено частично, с ООО "Ваш Ломбард" в пользу Каюн В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ваш Ломбард" просит об отмене судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 г. с Каюн В.Б. в пользу ООО "Ваш Ломбард" взыскан материальный ущерб в размере 103 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 276 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ООО "Ваш Ломбард" в удовлетворении исковых требований к Каюн В.Б. о взыскании материального ущерба отказано.

Каюн В.Б. в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 20 000 руб, 20 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, что подтверждается условиями соглашений и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя Жабыко Д.Л. в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, признал заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 80 000 руб. завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб, из которых 20 000 руб. за участие суде первой инстанции, 15 000 руб. - апелляционной инстанции, 15 000 руб. - кассационной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усматривая чрезмерности присужденной суммы.

Отклоняя доводы ООО "Ваш Ломбард" о недоказанности несения расходов, суд апелляционной инстанции указал, что представленные Каюн В.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и, как следствие, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств. Ссылка заявителя о не подписании Каюн В.Б. соглашений об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 г, от 7 июня 2023 г, от 23 сентября 2023 г, что усматривается при визуальном осмотре документов, признана судом основанной на предположениях, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы о недоказанности несения расходов, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ваш Ломбард" - без удовлетворения.

Судья