Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12674/2024[88-13816/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-7694/2023 по иску Киселевой Анастасии Алексеевны к Круглову Кириллу Сергеевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Круглова Кирилла Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Круглова К.С. по доверенности Трудова Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к Круглову К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что виновными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В результате полученных в ДТП травм снизилась острота зрения, периодически появляются рези в глазах, повышенное слезотечение, головные боли, повышение давления в глазном яблоке, ей необходимо пожизненное наблюдение у врача-офтальмолога. Кроме того, произошло изменение конфигурации зрачка (деформация его формы), что для молодой девушки является неустранимым косметическим дефектом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2023 г, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 г, с Круглова К.С. в пользу Киселевой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик воспользовался правом ведения дела через представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2020 г. в 23 часа 30 минут вблизи "адрес", водитель Круглов К.С, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Киселевой А.А. причинён средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 г. Круглов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи имени Н.Л. Турупанова" 23 июня 2020 г. у Киселевой А.А. обнаружены: ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние в области роговицы и зрачка, поставлен диагноз: " "данные изъяты"". При обращении за медицинской помощью в консультативно-поликлиническое отделение БУЗ ВО "Вологодская областная офтальмологическая больница" 23 июня 2020 г. у Киселевой А.А. установлены: контузия левого глазного яблока средней степени с гифемой, расширением зрачка, со снижением остроты зрения на левый глаз до 0, 003 (без коррекции), острота зрения на левый глаз 0, 1 (без коррекции), кровоподтеки на веках левого глаза, эрозией роговицы.

В период с 26 июня 2020 г..по 8 июля 2020 г..Киселева А.А. проходила стационарное лечение во 2-ом микрохирургическом отделении БУЗ ВО "Вологодская областная офтальмологическая больница" с диагнозом: " "данные изъяты")", проводилось оперативное лечение - диодлазерная транссклеральная цикодеструкция. На момент выписки из стационара острота зрения на оба глаза 0, 1 без коррекции, амбулаторное долечивание по 28 июля 2020 г, острота зрения на оба глаза 0, 1 без коррекции. При обращении за медицинской помощью в поликлинику БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 2" 25 июня 2020 г..и в ходе дальнейшего обследования и лечения у Киселевой А.А. обнаружены: гематома и ссадины на левой руке и ноге, лор-врачом установлено наличие острой нейросенсорной тугоухости 1 - ой степени (легкой), гиперакузия (повышенная чувствительность на звуки); врачом-неврологом 16 июля 2020 г..выставлен диагноз: "ЗЧМТ от 24 июня 2020 г..Ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга". При обращении за медицинской помощью в ООО "Эль-Мед плюс" 11 июля 2020 г..к врачу-сурдологу Киселевой А.А. поставлен диагноз " "данные изъяты"". Для лечения контузии левого глазного яблока средней степени потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Киселевой А.А. Ссадины и кровоподтеки, как телесные повреждения, сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Экспертом отмечено, что в медицинских документах недостаточно сведений, чтобы определить характер причинно - следственной связи между установленной нейросенсорной тугоухостью 1 -ой степени и гиперакузией и причину данных состояний (травматическая или нетравматическая), в связи с чем данные телесные повреждения, как и диагноз " "данные изъяты". "данные изъяты"" не учитывались при определении тяжести причинённого вреда здоровью (т. 1 л.д. 26-37).

Согласно справке врача-офтальмолога БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 2" от 15 июля 2020 г. Киселевой А.А. необходимо пожизненное наблюдение офтальмолога по вторичной посттравматической глаукоме, а также медикаментозное лечение левого глаза (т. 1 л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришёл к обоснованному выводу о причинении истцу Киселевой А.А. физических и нравственных страданий по вине ответчика Круглова К.С. управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП (нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие прав на управление транспортными средствами, проблем со зрением, действия истца Киселевой А.А, севшей в автомобиль к малознакомому лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения), тяжесть причинённого истцу вреда и длительность лечения от полученных травм, характер причинённых телесных повреждений, нарушение привычного образа жизни истца, перенесённый ей испуг за свою жизнь и здоровье, степень вины ответчика, его материальное положение, наличие у него инвалидности 1 группы, пришёл к выводу о взыскании в пользу Киселевой А.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью пассажира Киселевой А.А. средней тяжести, произошло по вине Круглова К.С, допустившего нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее выезду транспортного средства за пределы проезжей части и наезда на препятствие, Круглов К.С. несёт ответственность перед Киселевой А.А. как владелец источника повышенной опасности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все доводы, которые приводятся в кассационной жалобе, относительно состояния здоровья и инвалидности ответчика, судом были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Обоснованно, с учётом обстоятельств ДТП, судами не установлено в действиях Киселевой А.А. грубой неосторожности.

При разрешении доводов кассационной жалобы о необоснованно значительной сумме компенсации морального вреда, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи