Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12675/2024[88-13765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тандер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы в размере 27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2020 г. в магазине "Магнит Кивач" по адресу: "адрес", им приобретены продукты питания на общую сумму 379 руб, срок годности которых истек. Уплаченные истцом за товар денежные средства ответчиком возвращены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично.

Взыскана с АО "Тандер" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 27 руб.

Взыскана с АО "Тандер" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

С учетом существа рассматриваемого спора, не требующего обязательной явки истца в судебное заседание, указанное ходатайство ФИО1 отклонено судом кассационной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 19 сентября 2020 г. ФИО1 приобрел в магазине "Магнит Кивач" по адресу: "адрес" продукты питания на общую сумму 379 руб, срок годности которых истек.

Согласно копии кассового чека от 19 сентября 2020 г. истцом в 21 час. 55 мин. приобретена колбаса "Краковская" в вакуумной упаковке весом 430 гр, производитель "Мираторг".

После совершения оплаты за покупку истцом обнаружено, что указанный продукт питания имел истекший срок годности, а именно до 18 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии купленного им товара и чека от 19 сентября 2020 г.

После обращения с претензией к сотруднику магазина истцу возвращены денежные средства.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности истца, который являясь опытным потребителем и систематически предъявляя аналогичные требования к продавцам, имел реальную возможность при выборе товара перед его покупкой проверить срок его годности, принимая во внимание стоимость товара с истекшим сроком давности, длительность нарушения прав истца, которому ответчик в максимально короткий срок возвратил оплаченные за товар денежные средства, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с АО "Тандер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 27 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам дела выводы судов, в том числе и относительно определенного размера компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывают.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи