Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12682/2024[88-13741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Александровой Ю.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 253/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МОГО "Воркута", НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о солидарном взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 B.C. обратились в суд с иском к администрации МОГО "Воркута", НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании в солидарном порядке компенсации (в качестве возмещения выкупной цены за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд) за непроизведенный капитальный ремонт в размере 318 000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО13 просят отменить судебные постановления как незаконные, указывают о не выплате соответствующей компенсации.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве).

Постановлением администрации МОГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок под указанным многоквартирным домом и спорное жилое помещение изъяты путем выкупа для муниципальных нужд.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" изъято принудительно для муниципальных нужд у ФИО7, ФИО8 прекращено право собственности ФИО9 ФИО10, каждой, на ? долю жилого помещения и возложена на администрацию МО ГО "Воркута" обязанность выплатить ФИО11, ФИО12, каждой, денежную компенсацию в размере 246 636, 67 руб.

Администрация МОГО "Воркута" свои обязательства перед истцами выполнила, с ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре в составе муниципального жилищного фонда МОГО "Воркута".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами реализовано право на получение возмещения за изъятое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 сентября 2021 года.

Также суд пришел к выводу, что на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом произведенного в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта с перепланировкой квартир, многоквартирный дом не нуждался в капитальном ремонте.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, согласился с выводами об отказе в иске, указав, что истцы правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовались, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего им жилого помещения был ранее разрешен вступившим в законную силу решением, при этом в доме производился капитальный ремонт, на дату первой приватизации проведение капитального ремонта не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы, что ранее при рассмотрении гражданского дела не разрешался вопрос о данного вида компенсации подлежат отклонению, поскольку согласно тексту решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N, судом разрешался спор о размере стоимости возмещения за жилое помещение, что соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств проведения капитального ремонта жилого дома, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности начисления взносов на капитальный ремонт находятся вне пределов рассматриваемого спора.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи