Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12688/2024[88-13927/2024]

60RS0001-01-2024-001270-05

N 88-13927/2024

N М-595/2024

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 2 апреля 2024 г. по материалу N М-595/2024 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" о возложении обязанности передать товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" (далее СПбРООЗПП "ЮГП") в интересах ФИО1 обратилась в Псковский городской суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (далее ООО "Маркетплейс") о возложении обязанности передать товар, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований СПбРООЗПП "ЮГП" указало, что 18 декабря 2023 г. между потребителем и ответчиком дистанционным способом заключен договор купли-продажи баллона газового и обогревателя газового на общую сумму 14777 руб. Вместе с тем, потребителю был доставлен только один товар, а именно баллон газовый, второй товар - обогреватель газовый потребителю не доставлен.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 2 апреля 2024 г, исковое заявление СПбРООЗПП "ЮГП", действующей в интересах ФИО1, возвращено, в связи с его неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении материала в Псковский городской суд Псковской области для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены были.

Как следует из текста искового заявления и приложенных документов, истец просит возложить обязанность на ответчика передать товар, приобретенный им по договору купли-продажи с указанием стоимости товара 9 690 руб, что подтверждено приложенными к иску документами.

Возвращая исковое заявление и приходя к выводу о подсудности данного спора мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца сводятся к возложению обязанности на ответчика исполнить договор купли-продажи и передать истцу предварительно оплаченный товар, то есть, заявлены требования имущественного характера при цене иска менее 100000 руб, тогда как требования о компенсации морального вреда являются производными от основных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заявленные истцом требования, исходя из цены иска, подлежат рассмотрению мировым судьей и не относятся к подсудности Псковского городского суда Псковской области.

Отклоняя доводы частной жалобы о предъявлении истцом требований неимущественного характера, суд апелляционной инстанции сослался на ошибочное толкование норм права, дополнительно сославшись на пункт 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы судов нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, подсудность дела о защите прав потребителей мировому судье определяется исходя из характера требований (имущественные требования) и цены иска (до 100 000 рублей).

Согласно содержанию искового заявления, предъявлены требования о передаче товара - обогревателя газового посредством осуществления доставки потребителю.

Определяя подсудность настоящего спора мировому судье, исходя из имущественного характера и цены иска, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о передаче оплаченного товара, то есть об исполнении обязательства в натуре, которые, являясь имущественными требованиями, не подлежат оценке, выводы судов нижестоящей инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Псковскому городскому суду Псковской области являются не основанными на нормах права.

С учетом изложенного, Третий кассационной инстанции общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 2 апреля 2024 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья