Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12709/2024[88-15299/2024]

47MS0038-01-2024-000508-50 N88-15299/2024

N2-349/2024

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N36 Ленинградской области от 23 января 2024 года по заявлению акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке со ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 36 от ДД.ММ.ГГГГ с должников в пользу взыскателя взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 87939 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419 рублей 09 копеек, а всего 89358 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N36 Ленинградской области от 12 апреля 2024 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на неполучение судебного приказа ввиду непроживания по адресу регистрации, а также на то, что не является нанимателем и собственником помещения, по которому числится задолженность.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг с должников, в том числе, ФИО1 как члена семьи нанимателя жилого помещения. Наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с вынесенным судебным приказом основанием для отмены судебного приказа послужить не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: N "адрес", тот же адрес регистрации указан в представленной суду ФИО1 копии его паспортных данных. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и ФИО1 на них не ссылается, непроживание на момент вынесения судебного приказа по адресу регистрации к таковым не относится, остальные доводы не подтверждены документально. Кроме того, в материалах дела представлена справка о регистрации ФИО1 в квартире, находящейся в муниципальной собственности и предоставленной на основании ордера, по адресу: 188345, "адрес", что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности оплаты коммунальных услуг в указанном жилом помещении. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока им в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о вынесении судебного акта, отмену данного судебного акта не влекут.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, ФИО1 надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного приказа в кассационном порядке не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N36 Ленинградской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья