Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12712/2024[88-13936/2024]

г. Санкт-Петербург

4 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области, Сследователю ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО3 о признании незаконными действий

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, следователю ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО3 о признании незаконными действия ответчиков по изложению доводов в письме следователя от 12.01.2016 в части указания на показания свидетеля ФИО5 о том, что он является номинальным директором, осознанно никаких договоров от имени должника не заключал, никакого товара не видел, расчетными счетами организации не управлял, а только лишь подписывал документы, подготовленные по поручению ФИО1 отделом бухгалтерии ООО "Веста СПб", обязании опровергнуть информацию путем направления истцу, ФИО5, Арбитражному суду Северо-Западного округа письма с опровержением. В исковом заявлении также содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г, истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что само по себе признание лица несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о тяжелом материальном положении, в связи с чем им не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности уплаты им государственной пошлины по окончанию указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющие в установленном порядке произвести уплату государственной пошлины.

Также судом обращено внимание на то, что истцом в заявленном ходатайстве не содержится указания на срок, на который необходимо предоставить отсрочку.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные акты первой и второй инстанции вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суды не учли, что ФИО1 длительное время содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход. Кроме того, определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2018 г. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, имущественное положение заявителя, принимая во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N272-О, согласно которому отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, усматривается нарушение судами норм процессуального права.

Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Кроме того, при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины именно суд определяет срок, на который она предоставляется.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья