Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12716/2024[88-14015/2024]

г. Санкт-Петербург

4 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области, Сследователю ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО3 о признании незаконными действий

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, заявленными к ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следователю ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании действий незаконными.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 04.08.2023 года в связи с несоблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в отсутствии сведений об одном из идентификаторов истца, сведений об ОГРН и ИНН организации-ответчика, документа об уплате государственной пошлины, документов, на которых истец обосновывает свои требования, а также подтверждающих направление искового заявления и приложений к нему в адрес ответчиков и третьих лиц.

24 июля 2023 года истцом подано ходатайство о продлении сроков устранения недостатков в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. ФИО1 в продлении сроков устранения недостатков поданного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что в поданном заявлении о продлении сроков оставления искового заявления без движения, заявителем не указан срок, на который ему необходимо продлить срок, для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, ввиду чего у суда отсутствовала возможность определения разумности срока продления оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года об отказе в продлении сроков, исходил из того, что обжалование определения о продлении сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда второй инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности самостоятельного обжалования определения об отказе в продлении процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по частной жалобе ФИО1 законны и обоснованы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи статьей 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы к производству суда установлено, что кассационные жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Следовательно, кассационная жалоба на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья