Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12721/2024[88-14100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Будовли Максима Борисовича, Будовля Анны Борисовны и Верещагина Романа Олеговича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 года по делу N 2-5754/2023 по иску Будовли Максима Борисовича, Будовля Анны Борисовны и Верещагина Романа Олеговича к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на таком учете и восстановить право на получение дополнительной меры социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Будовля А.Б. и её представителя - Батищева М.М. (допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Будовля М.Б, Будовля А.Б. и Верещагин Р.О. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения ответчика от 21.11.2022 N 786-р о снятии истцов с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении истцов на таком учете, а также восстановлении их права на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на строительство или приобретение жилья в 2022 году.

В обоснование своих требований истцы указали, что они состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. Уведомлением СПБ ГБУ "Горжилобмен" истцам сообщено об их включении в сводный список граждан, которым планируется оказание содействия в улучшении жилищных условий. 01 ноября 2022 года истцами подано заявление о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки. Однако 29.11.2022 от ответчика истцам поступило уведомление о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях. В связи со снятием с учета 12.12.2022 истцам было отказано в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Будовле М.Б, Будовля А.Б. и Верещагину Р.О. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 мая 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2024 года, истцы Будовля М.Б, Будовля А.Б. и Верещагин Р.О. просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Будовля М.Б, представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и представителя отдела опеки и попечительства МО Сампсониевское, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, семья истцов с 1989 года состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях.

На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 24.09.2009 N 67276 на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик безвозмездно передал в общую долевую собственность долю в праве собственности на коммунальную квартиру по адресу: "адрес", в размере 18/35 и равную ей долю в праве собственности на общее имущество в данной коммунальной квартире гражданам Будовля Е.Г, Будовля Д.Б, Будовля М.Б, Будовля А.Б, Будовля Д.Б, Будовля М.Б. и Будовля А.Б. в лице Будовля Е.Г.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Будовля Е.Г, Будовля М.Б. (её сын), Будовля А.Б. (дочь), Верещагин Р.О. (внук).

28 октября 2022 года Будовля А.Б. получено уведомление из СПб ГБУ "Горжилобмен" о включении в сводный список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, из числа граждан, не состоящих в браке, возраст которых на дату обращения не превышает 35 лет, имеющих несовершеннолетних детей, и их несовершеннолетних детей, которым планируется оказание содействия в улучшении жилищных условий в виде предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на строительство или приобретение жилья в 2022 году. В данном уведомлении также указано на необходимость в течении 30 дней предоставить дополнительные документы с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки.

02 ноября 2022 года Будовля А.Б. обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по осуществлению отдельных функций по предоставлению мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, установленных Правительством Санкт-Петербурга; по результатам рассмотрения данного заявления Жилищным комитетом Санкт-Петербурга принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в части предоставления дополнительной меры социальной поддержки в связи с несоответствием требованиям, указанным в п. 1.2 Временного порядка (абз. 2-7 подп. 1 п. 1 и подп. 2 п. 1 ст. 114-11 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга"), а именно: заявители не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

Решением районной жилищной комиссии от 11.11.2022 Будовля А.Б. со своей семьей (сын и брат) сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку Будовля А.Б. состоит в браке с Верещагиным О.В, который зарегистрирован в квартире площадью 172, 5 кв.м. по адресу "адрес" (собственность матери супруга), кроме этого, у матери Будовля А.В. - Будовля Е.Г, имеется в собственности жилое помещение в Ленинградской области площадью 32, 4 кв.м.

Данное решение жилищной комиссии было оформлено распоряжением администрации от 21.11.2022 N786-р.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что брак между Будовля А.Б. и Верещагиным О.В. расторгнут 02.07.2017. Матери истицы Будовля Е.Г. принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 32, 4 кв.м, и 4/35 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 56, 2 кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.31, 51, 52, 53, 54, 69 ЖК РФ, ст. 32 ЖК РСФСР, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", и исходил из того, что Верещагин О.В. не является членом семьи истцов, в связи с чем площадь находящегося в его пользовании жилого помещения не подлежит учету при определении жилищной обеспеченности истцов.

Вместе с тем, мать Будовли М.Б. и Будовля А.Б. и бабушка Верещагина Р.О. - Будовля Е.Г, зарегистрирована совместно с ними. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, что истцы и Будовля Е.Г, хотя и имеют родственные связи, однако не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, при исчислении жилищной обеспеченности истцов ответчиком правомерно учтена площадь жилых помещений, находящихся в собственности Будовля Е.Г, в частности, квартиры площадью 32, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку истцы обеспечены общей площадью жилого помещения в размере более учетной нормы, решение жилищной комиссии ответчика об их снятии с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика от 21.11.2022 истцам отказано и в удовлетворении производных требований об обязании ответчика восстановить их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении их права на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на строительство или приобретение жилья.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного участию в деле, а именно: о правах Будовли Е.Г.

Так, судами установлено, что истцы и Будовля Е.Г. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1989 года, зарегистрированы по одному адресу.

При этом Будовля Е.Г. была снята с учета нуждающихся ранее истцов в связи с приобретением ею в собственность жилого помещения.

По этому же основанию (в связи с приобретением Будовля Е.Г. в собственность жилого помещения) оспариваемым решением ответчика были сняты с учета истцы.

В обоснование своих требований в рамках настоящего дела истцы ссылались на то обстоятельство, что Будовля Е.Г. не является членом их семьи и проживает отдельно, в связи с чем в целях определения их жилищной обеспеченности должно учитываться только принадлежащее им самим жилое помещение.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Будовля Е.Г. является членом их семьи.

При этом сама Будовля Е.Г. к участию в деле привлечена не была, её позиция относительно предъявленных её детьми и внуком требований судом не выяснялась, документы о её семейном положении и фактическом месте жительства у неё не истребовались. Не привлекая Будовлю Е.Г. к участию в деле, суд пришел к выводу, что она является членом семьи своих совершеннолетних детей и внука, тем самым разрешив вопрос не только о правах и обязанностях истцов, но и о её правах и обязанностях.

Данное обстоятельств в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Нарушение судом апелляционной инстанции вышеуказанных норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления и в силу п.4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи