Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12726/2024[88-16733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", обществу с ограниченной ответственностью "Радость" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "ЖКС N 2 Центрального района" по доверенности Корж А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО по доверенности Ястребцовой А.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N 2 Центрального района", ООО "Радость", в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 685 280 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы - 1 723, 94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником 59/100 доли в квартире по адресу: "адрес" техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО "ЖКС N 2 Центрального района". В период с 24 января по 8 февраля 2022 г. периодически происходили заливы принадлежащего истцу жилого помещения с кровли дома. В указанный период на основании договора от 11 января 2021 г. ООО "Радость" осуществляло чистку кровли дома от снега и наледи. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома и исполнению обязательств по договору, произошли указанные заливы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖКС N 2 Центрального района" взысканы в пользу ФИО сумма ущерба в размере 547 295, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 723, 94 руб, штраф в размере 278 647, 94 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 972, 96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, постановлено взыскать с ООО "ЖКС N 2 Центрального района" в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 389, 17 руб, по оплате услуг представителя в размере 35 939, 05 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 376, 82 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2 Центрального района" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из доказанности причинения истцу со стороны управляющей организации ООО "ЖКС N 2 Центрального района" заявленного ущерба в виду ненадлежащего содержания общего имущества МКД (кровли).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Радость", суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество истца было повреждено в результате механических действий по расчистке снега и наледи на крыше дома в ходе исполнения обязательств по договору от 11 января 2021 г, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что в обязанности управляющей компании входит управление и содержание общего имущества МКД, контроль за состоянием общего имущества, своевременного текущего ремонта кровли после работ по очистке крыши от снега и наледи.

При определении размера причиненного истицу ущерба, суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта, не оспоренного ответчиком и определилко взысканию с ответчика ООО "ЖКС N 2 Центрального района" в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 547 295, 88 руб, взыскав также в пользу истца в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

Распределяя по делу судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчику ООО "ЖКС N 2 Центрального района" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, а также почтовые расходы в размере 1 723, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, при этом усмотрел основания для изменения решения суда в части судебных расходов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворения исковых требований (принцип пропорциональности), объем оказанных представителем истца услуг, количество временных трудозатрат, перераспределил судебные расходы по делу согласно апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи