Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12734/2024[88-13805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2023 по иску Г.А.В. к Г.С.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе Г.С.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя Г.А.В. - Рубашкина В.В, действующего по доверенности от 2 марта 2023 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Г.С.В, указав, что с 20 октября 2015 г. он является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-758/2020 по иску о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 27 января 2021 г, в его собственность был передан автомобиль марки "СКАНИЯ Р380", госномер N, собственником которого на момент вынесения судебного постановления являлась Г.С.В. При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом был установлен факт использования им данного автомобиля в предпринимательской деятельности.

29 сентября 2020 г. Г.С.В. сняла транспортное средство с учета, исключив возможность получения Г.А.В. дохода от его использования, хотя никакого самостоятельного экономического интереса в данном транспортном средстве она не имела, соответственно, основной целью снятия автомобиля с учета и его последующего сокрытия являлось причинение убытков истцу.

Так, в связи с изъятием автомобиля он был вынужден уволить закрепленного за автомобилем водителя ФИО8, а для сохранения договорных отношений заказчиками был вынужден привлекать транспортные средства сторонних организаций.

До настоящего момента, несмотря на предпринимаемые меры по розыску транспортного средства, в том числе обращение в правоохранительные органы и в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства N 56010/21/39010-ИП, автомобиль арки "СКАНИЯ Р380" по-прежнему не найден и ему не передан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО9, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с Г.С.В. в свою пользу возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 729 000 руб, представляющей собой размер потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования спорного транспортного средства за период с 27 января 2021 г. по 22 апреля 2022 г.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г, исковые требования удовлетворены, с Г.С.В. в пользу Г.А.В. взыскано возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 729 000 руб.

В кассационной жалобе Г.С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Г.А.В. 20 октября 2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового спорта и услуги по перевозкам.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 758/2020 произведен раздел совместно нажитого в период брака между Г.С.В. и Г.А.В. имущества.

В порядке раздела имущества в собственность Г.А.В, в числе прочего, передан автомобиль "СКАНИЯ Р380", госномер N зарегистрированный на имя Г.С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 036969022, выданного Г.А.В. в целях принудительного исполнения решения суда, в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 16 июня 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N.

16 апреля 2021 г. Г.А.В. обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением по факту пропажи транспортного средства. В ходе проведенной проверки, в том числе путем опроса Г.С.В, было установлено, что автомобиль марки "СКАНИЯ Р380", госномер N, был зарегистрирован на имя Г.С.В, в связи с чем она произвела снятие данного автомобиля с регистрационного учета и подала в розыск.

27 октября 2020 г. сотрудники ГИБДД установили местонахождение автомобиля, после чего передали его Г.С.В.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гурьевскому району ФИО10 от 7 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Г.С.В. состава преступления, предусмотренного статьями 166, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по заявлению Г.А.В. по факту уклонения Г.С.В. от исполнения решения суда ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области проводило проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. дознавателя ОСП Гурьевского района ФИО11 от 19 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.В. по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом опрошенная в ходе проверки ФИО12 пояснила, что спорный автомобиль находится у нее с 27 октября 2020 г, указала на наличие у Г.А.В. перед ней встречных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.С.В. заявил о том, что по вине должника Г.С.В, удерживающей спорное транспортное средство "СКАНИЯ Р380", госномер N, он, будучи индивидуальным предпринимателем, несет убытки, связанные с арендой аналогичных транспортных средств для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

В подтверждение истцом представлены: договор по оказанию услуг по вывозу грунта от 3 февраля 2020 г. между ИП Г.А.В. и ООО "КПД Авто"; акты об оказанных ООО "КПД Авто" транспортных услугах; договор на оказание транспортных услуг от 17 июля 2021 г. между ИП Г.А.В. и ООО "Агробонум"; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 3 января 2020 г. между ИП ФИО13 и ИП Г.А.В.; договор на оказание транспортных услуг от 31 декабря 2020 г. между ИП ФИО14 и ИП Г.А.В.; договор на оказание транспортных услуг между ИП ФИО15 и ИП Г.А.В. от 31 декабря 2020 г.; акты об оказанных ООО "КПД Авто" транспортных услугах.

Судом установлено, что 22 апреля 2023 г, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, транспортное средство "СКАНИЯ Р380", госномер Р434НХ39, 1 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Г.С.В. передано взыскателю Г.А.В, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2022 г.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой размер потенциального дохода, за вычетом необходимых расходов от использования спорного транспортного средства, за период с 27 января 2021 г. по 22 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что Г.А.В. является собственником транспортного средства "СКАНИЯ Р380", госномер Р434НХ39, которое неправомерно удерживалось Г.С.В, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за спорный период.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Г.С.В. в пользу Г.А.В, руководствуясь заключением от 16 июня 2023 г. судебной финансово-экономической экспертизы, проведённой ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга", согласно выводам которой размер упущенной выгоды от использования автомобиля "СКАНИЯ Р380", госномер Р434НХ39, в период времени с 27 января 2021 г. по 22 апреля 2022 г. составил 1 729 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 729 000 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательства, опровергающие экспертное заключение, ответчиком представлены не были, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение истца являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи