Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12756/2024[88-14010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А, Н, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" о понуждении выдачи копии лицевого счета, по кассационной жалобе Жукова А, Н, на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-23" о понуждении выдачи копии лицевого счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". Указанным домом управляет ООО "ЖЭУ-23" по договору управления. Ответчиком не выполнена обязанность по его письменному требованию выдать копию лицевого счета в нарушение пункта 2.1.17 договора управления. Ответчик направил в его адрес ответ на письменное заявление об отказе в выдаче копии лицевого счета со ссылками на обстоятельства, не имеющие правового значения. Указанное послужило основанием для обращения в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, которым в адрес ООО "ЖЭУ-23" вынесено предостережение.

Просил обязать ООО "ЖЭУ-23" выдать ему копию лицевого счета принадлежащей ему на праве собственности "адрес".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования Жукова А.Н. к ООО "ЖЭУ-23" о понуждении выдачи копии лицевого счета по принадлежащей ему на праве собственности квартиры оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуков А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жуков А.Н. является собственником "адрес".

Управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме является ответчик ООО "ЖЭУ-23".

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал ему в выдаче копии лицевого счета, Жуков А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из пункта 2.1.17 типового договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от 8 июня 2016 года, управляющая организация ООО "ЖЭУ-23" обязана по требованию собственника и/или иных лиц, действующих по распоряжению собственника или несущих с собственником солидарную ответственность за помещение, обеспечить выдачу в день обращения справки установленного образца, копии из финансового-лицевого счета и (или) из домовой книги и иные предусмотренные действующим законодательством документы.

16 мая 2023 года сотрудником ООО "ЖЭУ-23" истцу Жукову А.Н. по его требованию была выдана копия лицевого счета N 566 по "адрес" в "адрес".

Данная копия лицевого счета, датированная 16 мая 2023 года, содержит штамп с оттиском текста: "наличие/отсутствие информации о зарегистрированных по вышеуказанному адресу граждан в управлении учета жилья КМР и ЗР не является достаточным основанием для объективной оценки наличия/отсутствия зарегистрированных лиц по данному адресу. С 17 апреля 2018 года учет регистрации, снятия с регистрационного учета по месту жительства обеспечивается посредством системы "Мир" (приказ МВД России от 31 декабря 2017 года N 984. Паспортист: подпись Поздняк Ю.В."

Не согласившись с содержанием данного документа и порядком его выдачи, указывая на незаконность штампа о разъяснении приказа МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, а также неправомерность действий бухгалтера Яковлевой Л.A, которая поставила свою подпись в документе за Позднякова Ю.Б, Жуков А.Н. обратился к директору ООО "ЖЭУ-23" с заявлением и жалобой 17 мая 2023 года, в которых просил выдать исправленный лицевой счет, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

На указанные заявление и жалобу Жукова А.Н. 25 мая 2023 года за исх. N 315 директором ООО "ЖЭУ-23" дан ответ, согласно которому основания для проведения служебного расследования и привлечения сотрудников управляющей компании к ответственности руководством не выявлено, при выдаче копии лицевого счета собственника бухгалтером Яковлевой Л.А. был разъяснен порядок получения соответствующий сведений, указаны организации, в которых их можно получить, копия лицевого счета квартиросъемщика, как аналог поквартирной карточки был выдан по настойчивой просьбе. Критикуемый штамп исключал возможность ссылки на наличие в выданной копии документа актуальных сведений о регистрации. В связи с чем отказал в повторной выдаче копии указанного документа (как с проставлением штампа, так и без него).

Каких-либо иных заявлений Жуков А.Н. в ООО "ЖЭУ-23" 17 мая 2023 года не подавал, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 1572, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что 16 мая 2023 года Жуков А.Н. получил истребуемый им в управляющей компании документ, пришел к выводу, что управляющая компания не нарушила прав истца при рассмотрении его обращения от 17 мая 2023 года

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с требованием выдать ему еще одну копию лицевого счета истец в управляющую компанию не обращался. Из переписки сторон, буквального содержания жалоб от 17 мая 2023 года следует, что Жуков А.Н. требовал исключить из копии лицевого счета штамп паспортиста, полагая, что он проставлен самовольно, с превышением прав. Вместе с тем, содержание в копии лицевого счета штампа паспортиста со ссылкой на приказ МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 прав и законных интересов истца не нарушает.

Также коллегия судей посчитала необходимым указать, что в настоящее время копия лицевого счета действительно не отображает актуальную информацию о зарегистрированных в жилом помещении лицах.

Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), согласно которому весь учет граждан по месту жительства перенесен из бумажных архивов в электронные базы данных МВД России.

Кроме того, приказом МВД России от 23 декабря 2022 года N 984 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации.

Таким образом, адресно-справочная информация о лицах, зарегистрированных по конкретному адресу может быть предоставлена собственнику жилого помещения или его представителю уполномоченным органом МВД РФ или через Единый портал госуслуг.

С учетом изложенного, коллегия судей признала верными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны управляющей компании, так как необоснованного отказа истцу в выдаче копии лицевого счета не имело место.

Дав оценку письму Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 30 июня 2023 года, в котором имеется информация о том, что жалоба Жукова А.Н. признана обоснованной и ООО "ЖЭУ-23" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено выдать заявителю копию лицевого счета, суд апелляционной инстанции посчитал его не опровергающим выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, бращаясь с жалобой в Министерство, Жуков А.Н. указал на то, что ему управляющая компания отказала в выдаче копии лицевого счета. Однако такая информация, направленная в Министерство, не соответствует действительному положению дел. Как установлено судом, копия лицевого счета по требованию истца управляющей компанией была выдана 16 мая 2023 года. Поданные истцом 17 марта 2023 года жалобы не являются заявлениями о выдаче еще одного экземпляра копии лицевого счета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, правильным является также применение положений пункта 2.1.17 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от 8 июня 2016 года.

Все доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что права истца ответчиком нарушены не были, учитывая, что по его обращению ему была выдана копия лицевого счета, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении ходатайств о допросе в качестве свидетелей работников ответчика, об истребовании должностных инструкций и штатного расписания, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении было отказано протокольным определением суда, как не имеющих правового значения применительно к предмету и основаниям иска, что следует из протокола судебного заседания от 4 декабря 2023 года (л.д. 63-64).

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи