Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12765/2024[88-13988/2024]

N 88-13988/2024

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3144/2019 по иску Григорьева Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании компенсации за задержку выплаты по кассационной жалобе Григорьева А.М. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства"), просил взыскать компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2016 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 899 322 руб. 63 коп.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Григорьева А.М. отказано.

5 июля 2023 г. Григорьев А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам, которым он относит правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П), согласно которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г, заявление Григорьева А.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьева А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что Григорьев А.М. не является участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, не содержащего указания на возможность пересмотра судебного акта, принятого в отношении заявителя, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждением нижестоящего суда о том, что заявитель не является участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, не содержащее указания на возможность пересмотра судебного акта, принятого в отношении Григоьева А.М, отожествил правовые последствия признания Конституционным Судом Российской Федерации норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными с последствиями, которые влекут судебные акты Высшего суда, содержащего выводы о конституционно-правовом смысле нормы права, признанной не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Между тем, при пересмотре судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, необходимо учитывать, что на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учёта требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 г. N 4-О, от 5 февраля 2004 г. N 78-О и др.).

В случае выявления конституционно-правового смысла нормы права, не признанной неконституционной, законодатель предусматривает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам только в случае обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации и принятии по результатам обращения судебного постановления.

Следовательно, после признания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П части первой статьи 236 Трудового кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации гражданин имеет право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанное право реализовано заявителем.

При рассмотрении заявления Григорьева А.М. суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать, что применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса в современных условиях следует руководствоваться правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишённым причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П указано, что сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьёй 236 Трудового кодекса для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права свидетельствует о несоответствии постановленного апелляционного определения принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья