Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12772/2024[88-14035/2024]

N 88-14035/2024

N 2-170/2021

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев кассационную жалобу Тишкина Андрея Николаевича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 января 2024 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцева Максима Петровича к Тишкину Андрею Николаевичу, Воробьеву Леониду Николаевичу о взыскании убытков по договору подряда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 г. указанные выше исковые требования Кудрявцева М.П. удовлетворены в части, суд постановилвзыскать солидарно с Тишкина А.Н, Воробьева Л.Н. в возмещение убытков 215 352, 60 руб, неустойку в размере 270 495, 50 руб, штраф в размере 242 924, 05 руб, а также судебные расходы 14 768, 61 руб, всего - 743 540, 76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

7 февраля 2023 г. в суд поступило заявление Тишкина А.Н. об отмене заочного решения суда, которое определением суда от 16 марта 2023 г. оставлено без рассмотрения.

17 марта 2023 г. Тишкин А.Н. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно поставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2023 г. заявление Тишкина А.Н. оставлено без рассмотрения.

14 июня 2023 г. Тишкин А.Н. направил в суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда первой инстанции от 25 июля 2023 г. Тишкину А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 г.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. указанное определение отменено, заявление Тишкина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение оставлено без рассмотрения.

Тишкин А.Н. 9 октября 2023 г. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно поставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 января 2024 г, заявление Тишкина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тишкин А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом установлено, что копия заочного решения направлена в адрес Тишкина А.Н. согласно сопроводительному письму 4 февраля 2021 г, согласно данным почтового идентификатора - ожидало получения адресатом в почтовом отделении до 6 марта 2006 г, в связи с неполучением адресатом судебная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена в суд 10 марта 2021 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тишкина А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом принято во внимание, что доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, ответчиком не представлено. Судом обращено внимание, что впервые с заявлением об отмене заочного решения суда Тишкин А.Н. обратился в суд 7 февраля 2023 г, указав, что не знал о наличии в производстве суда указанного дела, принятом решении. О решении суда ему стало известно от службы судебных приставов при списании денежных средств в рамках исполнительного производства. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения. Таким образом, первоначальное заявление об отмене заочного решения подано с существенным пропуском установленного законом срока - более 1 года и 10 месяцев.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом определении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья