Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12777/2024[88-13932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что он передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 689242 рубля по расписке от 29 июля 2022 г.

20 марта 2023 г. он обратился к ФИО1 с требованием о возврате долга, однако ответчик отказался вернуть денежные средства, в связи с чем 11 мая 2023 г. он направил ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга, на которую 17 мая 2023 г. ФИО1 письмом предложил ему урегулировать вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке, 25 мая 2023 г. они договорились, что долг по расписке будет возвращен в срок до 25 июня 2023 г.

Поскольку по настоящее время долг не возвращен, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства, переданные в долг по расписке, в размере 689242 рубля основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43809 рублей 35 копеек за период с 29 июля 2022 г. по 16 сентября 2022 г. и с 17 сентября 2023 г. по дату фактического возврата займа, а также проценты в размере установленной Банком России ключевой ставки за нарушение срока возврата долга в сумме 12463 рубля 1 копейка за период с 27 марта 2023 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

Истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылался на расписку, выданную ответчиком ФИО7 29 июля 2022 г, в которой дословно указано: "Расписка. Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 5807 918951 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Псковской обл. г. В.Луки - "адрес", получил от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 5803 595545 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. В. Луки, зарегистрирован: г. В. Луки, "адрес", 689 242 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля / подпись / ФИО1 / 29.07.2022".

По утверждению истца указанная в расписке сумма была передана ответчику в долг на личные нужды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства, переданные ему истцом по спорной расписке, были частью расчета по сделке, предметом которой являлась передача им истцу прав на нежилое помещение, оформленной договором уступки права требования от 29 июля 2022 г, поскольку цена сделки фактически составляла 1 700 000 рублей. Несмотря на то, что в самом договоре указана меньшая сумма сделки (1 010 758 рублей), недостающая до 1 700 000 рублей сумма в размере 689 242 рублей была передана истцом ответчику в счет состоявшейся сделки по указанной расписке.

В дело представлен договор от 29 июля 2022 г. N 1 уступки права требования по договору N 18а на строительство многоквартирного жилого дома кооператива со встроенными административными помещениями по пл. Калинина, 6Б от 25 мая 2015 г, по условиям которого ФИО1 как член кооператива уступил, а ФИО2 как новый член кооператива принял на себя в полном объеме право требования, принадлежащее члену кооператива на основании указанного первоначального договора, на административное помещение в цокольном этаже в данном доме с кадастровым номером 1012, расчетной площадью 38, 5 кв. м (пункты 1, 2).

Стороны подтвердили, что на момент заключения договора стоимость пая ФИО7 оплачена полностью в размере 1010758 рублей (пункт 3). Уступка права требования со стороны ФИО2 будет погашена в срок до 10 августа 2022 г. (пункт 4).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 августа 2022 г.

Истцом в материалы дела представлены две расписки, полученные от ответчика, на сумму 810 758 рублей от 29 июля 2022 г. (л.д. 54) и на сумму 200 000 рублей от 10 августа 2022 г. (л.д. 55). В обеих расписках указано на получение денежных средств по договору N уступки права требования от 29 июля 2022 г.

Сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца по двум указанным распискам, составляет 1 010 758 рублей.

Сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца по всем трем распискам, составляет 1 700 000 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, право требования в отношении которого ответчик передал истцу в июле 2022 г.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на июль 2022 г. составляла 1 858 511 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с сайта "Авито", согласно которым вышеуказанное нежилое помещение выставлялось ответчиком за 1 900 000 рублей и позднее истцом за 2 100 000 рублей.

Размещение данных объявлений сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции также было установлено, что в июне 2023 г. между истцом и ответчиком состоялись переговоры о выкупе данного нежилого помещения ФИО7 у ФИО2, однако стороны не сошлись в цене сделки.

Указанные выводы были сделаны на основании пояснений сторон в заседании и аудиозаписи переговоров, которую вел ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере 689 242 рубля по указанной расписке в заем на условиях возвратности истцом не представлены, в том числе соответствующее условие не содержится в расписке.

Одновременно при установленных по делу обстоятельствах судом сделаны выводы о невозможности взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы признал установленным, что права на нежилое помещение по договору от 29 июля 2022 г. были преданы истцу ответчиком за 1 010 758 рублей по заниженной стоимости относительно рыночного уровня, при этом договор не возлагал на истца обязанность доплатить ответчику сумму 689 242 рубля, однако истец передал ответчику указанную сумму в день совершения сделки в отсутствие обязательства без встречного предоставления, о чем истцу было достоверно известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, указав следующее.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная истцом расписка, по мнению суда второй инстанции, вопреки позиции истца не подтверждает обязательство ответчика возвратить полученную денежную сумму, в том числе, исходя из прямого толкования текста расписки, нахождение расписки у истца также не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

При этом по делу истцом не представлено каких-то иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений, и доказательств согласованных сторонами существенных условий договора займа.

Ответ ФИО1 на претензию о возврате долга по расписке с предложением рассмотреть решение вопроса в досудебном порядке не свидетельствует о признании долга или наличия заемных отношений.

Фактически на состоявшихся встречах согласно представленным аудиозаписям вопрос возврата денежной суммы по спорной расписке обсуждался в связи с обратным оформлением нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных аудиозаписей переговоров судебная коллегия отклонила как несостоятельные, ибо содержание переговоров на записях соотносится с предметом спора, проведение соответствующих переговоров истец не оспаривал, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы для подтверждения отсутствия признаков монтажа, подлинности его голоса не заявлял, каких-то конкретных искажений на воспроизведенной аудиозаписи не указал, вопреки утверждениям ответчика, качество записи удовлетворительное.

Также суд второй инстанции отметил, что неуплата ответчиком налога на доход с полученных от истца денежных средств не может определять существо обязательства, в рамках которого передавались денежные средства.

Относительно выводов суда первой инстанции о невозможности взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения, судебная коллегия областного суда отметила следующее.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в обоснование которых ссылался на факт передачи денежной суммы ответчику. Возникшие правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809-811 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассмотрела законность вынесенного судом решения по исковым требованиям о возврате займа, исходя из заявленных требований, представленных доказательств, придя к выводу, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Делая выводы об иной квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из протоколов судебного заседания следует, что эти обстоятельства судом на обсуждение вынесены не были.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Между тем, поскольку указанные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения, спор по существу разрешен верно, тогда как правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, оснований для отмены решения суда в связи с указанным суд второй инстанции не усмотрел.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии нежилого помещении проектным решениям, утвержденным государственной экспертизой и о санитарном состоянии помещения на предмет наличия хлорорганических и иных отправляющих веществ, о влиянии этих обстоятельств на рыночную стоимость нежилого помещения, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отклонено судом как не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи