Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12780/2024[88-16902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО "Ингосстрах", несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 14.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак М766АОЮ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак N, ФИО12 С учетом произведенной страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") страховой выплаты в размере 54000 руб, недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО5, уточнив исковые требования, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 23961 руб, штраф, взыскать с ФИО12 в возмещение ущерба - 43052 руб, расходы по составлению досудебного заключения в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В последующем истцом требования были уточнены, заявлено о взыскании ущерба с надлежащего ответчика по делу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 46000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7447 руб. 50 коп. С ФИО12 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 20539 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4965 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7447 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда в пользу ФИО5 со СПАО "Ингосстрах" и ФИО12 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1517 руб. 75 коп. и 677 руб. 75 коп. соответственно.

Апелляционным определением от 29 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставила без изменения, отредактировав в апелляционном определении их резолютивные части в связи с заменой умершего 19.06.2023 ответчика ФИО12 на его правопреемников ФИО14 Г.В, несовершеннолетних ФИО14 Ал.С. и ФИО14 Ан.С. в лице законного представителя ФИО3

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2022 в 10 час. 00 мин. у "адрес" в "адрес" Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции (составлен европротокол). Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО12, который совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO ХС 90, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя PEUGEOT 307, была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ТТТ N), ответственность водителя автомобиля VOLVO ХС 90, - в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО XXX N).

16.03.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При отсутствии такой возможности заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты по представленным реквизитам. Страховщику были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день страховой компанией был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта" от 16.03.2022 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90 составляет без учета износа 92800 руб, с учетом износа - 54000 руб.

30.03.2022 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 54000 руб.

19.04.2022 истец вновь обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в связи с невозможностью отремонтировать автомобиль. Также просил организовать дополнительный осмотр автомобиля в связи с выявлением повреждений, не зафиксированных страховщиком при первоначальном осмотре.

Указанное требование страховщиком было оставлено без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2022 N У-22-55545/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд.

Поскольку стороны вступили в спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 16.02.2023 N 368-61 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 90, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 45784 руб, без учета износа - 77154 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90 составляет 120539 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика 100000 руб. при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции в сумме 46000 рублей (100000 - 54000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также определилк взысканию с причинителя вреда ФИО12 убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере 20539 руб. (120539 руб. - 100000 руб.).

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца привело к нарушению прав ФИО5 и вызвало причинение ему убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Злоупотреблений со стороны истца и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отчуждением истцом транспортного средства в поврежденном состоянии поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужить не могут, так как указанное обстоятельство не освобождает страховщика от исполнения договорных обязанностей перед истцом.

Спор разрешен при правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы судов нормам указанного закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи