Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12782/2024[88-13848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Черных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3925/2023 по иску П.Е.В. к ООО "РВК-Архангельск", ООО "Энергоавтоматика" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе П.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее ООО "РВК-Архангельск") о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика").

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2023 г. исковые требования П.Е.В. к ООО "РВК-Архангельск", ООО "Энергоавтоматика" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Энергоавтоматика" в пользу П.Е.В. ущерб, причиненный в результате залития "адрес" 880 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб, а всего 128 378 руб.

В удовлетворении исковых требований П.Е.В. к ООО "РВК- Архангельск" отказано.

Возвращена П.Е.В. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе П.Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Е.В. является собственником "адрес" по площади ФИО5 в городе Архангельске, расположенной на 4-м этаже.

Третье лицо К.В.А. является собственником "адрес" том же доме, расположенной на 6-м этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Союз".

В соответствии с агентским договором от 4 октября 2021 г. N 92450, заключенным между ООО "РВК-Архангельск" (Агент) и ООО "Энергоавтоматика" (Принципал), Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала; принимать заявки абонентов на установку, замену и поверку приборов учета воды, поступающие в водоканал, и передавать информацию о заявках абонентов Принципалу, а Принципал обязуется качественно исполнять принятые в работу заявки абонентов и оплачивать услуги Агента (пункт 1.1).

Данным договором предусмотрена самостоятельная ответственность Принципала за убытки, причиненные вследствие некачественного выполнения заявки (например, залив, затопление и т.д.) (пункт 3.3.4).

23 января 2023 г. в ООО "РВК-Архангельск" поступила заявка N40233 от К.В.А. о замене одного счетчика по адресу: "адрес", которая принята в работу в тот же день, что подтверждается журналом учета заявок. Также в журнале имеется отметка от 1 марта 2023 г. об отклонении выполнения заявки ввиду отсутствия технической возможности произвести замену ИГГУ из-за неисправности запорного устройства, обнаружена течь на резьбовом соединении.

Из письма ООО "Энергоавтоматика" от 9 августа 2023 г. N 119/01 следует, что по адресу: "адрес" был направлен работник ООО "Энергоавтоматика" ФИО6 для выполнения работ по замене квартирного счетчика горячей воды. При осмотре места проведения работ им была обнаружена неисправность крана на вводе в квартиру (кран не обеспечивал герметичность). При отсутствии возможности надежного перекрытия воды проведение работ недопустимо, поэтому ФИО6 отказался от выполнения работ и не проводил их.

Согласно представленному ООО "УК "Союз" ответу 1 февраля 2023 г. диспетчерской службой в 17.54 часов получена заявка о протечке в "адрес" пл. Ленина в "адрес", в 17.58 заявка передана слесарю-сантехнику ФИО7, в 20.04 часов заявка выполнена.

2 февраля 2023 г. ООО "УК "Союз" составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому выявлены повреждения комнаты площадью 18, 8 кв.м, прихожей площадью 5, 5 кв.м, кухни, площадью 10 кв.м, туалета площадью 1, 2 кв.м (вероятность скрытых дефектов), ванной площадью 2, 7 кв.м (вероятность скрытых дефектов). В качестве причины возникших повреждений указано разовое залитие из "адрес" при замене счетчиков сторонней организацией.

В соответствии с актом от 17 февраля 2023 г. N 0635-23, составленным представителем ООО "РВК-Архангельск" в присутствии К.В.А, представителя ООО "УК "Союз", в "адрес" на пл. Ленина, "адрес" осмотрен стояк горячего водоснабжения в связи с произошедшим 1 февраля 2023 г. затоплением в результате течи крана на вводе. При осмотре установлено, что работы по устранению аварии выполнены, установлен новый индивидуальный прибор учета. В районе полотенце-сушителя на стояке имеются следы коррозии в резьбовых соединениях. В ходе осмотра выполнены фотоснимки, которые приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Норд Эксперт" от 16 марта 2023 г. N 7624, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 114 880 руб. 20 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной протечки из квартиры К.В.А. в жилое помещение истца является повреждение трубы в результате действий сотрудника ООО "Энергоавтоматика", проводившего работы по установке индивидуального прибора учета на трубопроводе горячего водоснабжения, при этом отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания трубы как части общедомового имущества управляющей организацией, в связи с чем признал надлежащим ответчиком ООО "Энергоавтоматика" и взыскал с него в пользу истца 114 800 руб. в счет возмещения ущерба.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что причиной протечки воды из "адрес" по пл. Ленина в "адрес" в нижерасположенную "адрес", находящуюся в собственности истца, явилось повреждение трубы горячего водоснабжения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в месте резьбового соединения с ним. Данный участок трубы находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку входит в состав общедомового имущества.

Соответственно суд апелляционной инстанции признал вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Энергоавтоматика", со ссылкой на то, что после оказанного воздействия работника указанной организации на трубу горячего водоснабжения после первого отключающего устройства, произошла течь, ошибочным, поскольку суд не принял во внимание, что предназначением первого отключающего устройства является прекращение поступления воды от стояка по трубам внутриквартирной разводки, в связи с чем перевод его в закрытое положение относится к обычным эксплуатационным действиям. Совершение гаечным ключом вращательных движений после отключающего устройства с целью замены индивидуального прибора учета (счетчика) также является допустимым воздействием на систему трубопровода в зоне внутриквартирной разводки и естественно необходимым при демонтаже и последующей установке прибора учета.

Оценив пояснения третьего лица К.В.А, свидетеля ФИО6, согласно которым до перекрытия крана на трубе горячего водоснабжения, являющегося первым отключающим устройством, целостность трубы нарушена не была, видимых протечек или следов от них не наблюдалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих производству замены прибора учета, не имелось.

Таким образом, учитывая, что трубы ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, находящиеся в зоне ответственности управляющей Компании, должны содержаться в надлежащем состоянии, допускающем обычную их эксплуатацию, включая совершение манипуляций по замене приборов учета, с учетом отсутствия в деле сведений о том, что со стороны работника ответчика ФИО6 произведено чрезмерное или излишнее воздействие на трубу горячего водоснабжения, явно недопустимое и нетребующееся при замене приборов учета, так как собственник "адрес" К.В.А. на такие обстоятельства не ссылался, указывая лишь на то, что течь возникла после совершения слесарем вращательных движений при помощи гаечного ключа на трубе, при этом в суде апелляционной инстанции третье лицо К.В.А. и представитель управляющей организации ООО "УК "Союз" пояснили, что аварийная ситуация была ликвидирована посредством отрезания небольшого участка поврежденной в месте резьбового соединения трубы горячего водоснабжения и последующего монтажа крана, замена крана (отключающего устройства) не производилась, через несколько дней после устранения аварии замена индивидуального прибора учета была произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сотрудник ООО "Энергоавтоматика" ФИО6, прибывший для установки индивидуального прибора учета, перекрыл кран на трубе горячего водоснабжения, являющийся первым отключающим устройством, совершил вращательные движения при помощи гаечного ключа на трубе, не свидетельствуют о совершении им противоправных действий, в результате которых произошло повреждение трубы.

Между тем со стороны управляющей организации убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержания системы горячего водоснабжения, включая находящиеся в границах жилых помещений участки трубопровода от стояков до первого отключающего устройства в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственников квартир при их эксплуатации, не представлено.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из актов периодических осмотров за 2022 и 2023 г.г, из которых не следует, что указанные выше участки трубопровода осматривались, устанавливалось их актуальное состояние и при необходимости принимались меры по замене изношенных частей трубопровода.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая то обстоятельство, что при замене прибора учета не был перекрыт стояк горячего водоснабжения, пришел к выводу, что данное обстоятельство правового значения не имеет и в непосредственной связи с залитием не находится, поскольку на трубах горячего водоснабжения в квартире истца установлено отключающее устройство (кран), обеспечивающее возможность перекрытия воды и исключения ее поступления в трубы внутриквартирной разводки, замена прибора учета могла быть произведена без отключения стояка горячего водоснабжения, при этом в процессе разбирательства по делу установлено, что первое отключающее устройство (кран) в квартире К.В.А. находилось в исправном состоянии, повреждений не имело, при устранении аварийной ситуации его замена не производилась. При этом причиной залития является повреждение трубы до первого отключающего устройства, а не неисправность запорного крана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика ООО "Энергоавтоматика" к деликтной ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда, в связи с чем отменил решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Установив, что между действиями сотрудника ООО "Энергоавтоматика" и причиненным имуществу П.Е.В. ущерба отсутствует прямая причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения данного ответчика к деликтной ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ущерб её имуществу причинен действиями сотрудника ООО "Энергоавтоматика", в связи с чем именно данный ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи