Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12794/2024[88-13934/2024]

г. Санкт-Петербург

4 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 707 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой истец проживает и оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик с 1998 года проживает в "адрес". За период с 01.01.2017 по 01.02.2020 истец уплатила за жилое помещение и коммунальные услуги 251707 руб. 78 коп, за вычетом расходов на водоснабжение и водоотведение. Ссылаясь на то, что ответчик отказалась добровольно возместить указанные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что повлекло образование неосновательного обогащения ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 40 327 руб. 86 коп.

Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира по адресу: "адрес", принадлежит ей на праве собственности. ФИО2 не зарегистрирована и не проживает по спорному адресу, в квартире зарегистрирована и проживает ФИО1 С февраля 2020 года оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг осуществляет она, ФИО2, уплатив за период с февраля 2020 года по январь 2021 года на основании счетов управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в размере 80 655 руб. 72 коп, полагала, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере, равном половине оплаченных ФИО2 за спорную квартиру сумм. ФИО1, как мать ФИО2, зарегистрированная и проживающая в спорной квартире, несет солидарную с ней обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично: размер неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 установлен в сумме 164 389 руб. 27 коп, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733 руб. 75 коп. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично: размер неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2 установлен в сумме 19113 руб. 72 коп, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 руб. 70 коп. Судом произведен зачет встречных требований сторон, и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 145275 руб. 55 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3071 руб. 5 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ФИО2 судебных издержек, понесенных в рамках гражданского дела N, выразившихся в оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 558 586 руб.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года постановлено:

"Заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, возмещение почтовых и технических расходов в размере 10000 рублей.

Установить, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплату услуг представителя, в размере 35000 рублей, возмещение почтовых и технических расходов, в размере 10000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявлений отказать".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года отменено в части размера взысканных судебных расходов в пользу ФИО1 и произведенного взаимозачета, постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 177679 рублей 20 копеек.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 152679 рублей 20 копеек"

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года отменено, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 233 (сто тысяч двести тридцать три) рубля 41 (сорок одна) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 233 (семьдесят пять тысяч двести тридцать три) рублей 41 (сорок одна) коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

Поскольку определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г, оно не может являться предметом кассационной проверки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения при проверке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, кроме того, исходил из объема оказанных представителем ФИО1 правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учел объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу, что у ФИО1, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов на представителя в размере 60000 руб, а также в размере 10000 руб. в счет возмещения почтовых и технических расходов.

В отношении требований о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 также возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, и, принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определилразмер за представительство в суде первой инстанции за каждое судебное заседание в размере 20 000 рублей, определив их в размере 272 096 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 при предъявлении исковых требований просила взыскать с ФИО2 251 707 рублей 78 коп, исковые требования удовлетворены в размере 164 389 рублей 27 коп, то есть на 65, 3 % от заявленной суммы.

ФИО2 при предъявлении встречных исковых требований просила взыскать с ФИО1 40 327 рублей 86 коп, судом первой инстанции удовлетворены требования в размере 19 113 рублей 72 коп, то есть на 47, 39 %.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в конечном итоге в ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 177 679 рублей 20 коп. (272 096, 8*65, 3%).

Суд апелляционной инстанции произвел взаимозачет встречных однородных требований и окончательно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 152 679 рублей 20 коп.

Отменяя апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что сумма судебных расходов, определенная пропорционально удовлетворенной части иска превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора, присужденная истцу как лицу, чье право было нарушено, в связи с чем сумма судебных расходов не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО4 в заявлении о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 следующие судебные издержки:

Расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката Прокудина ИП.Н. в размере 406 750 рублей.

Расходы на ксерокопирование в размере 675 рублей и 2 932 рубля, всего 3 607 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

Расходы на проезд, проживание и питание представителя в размере 123 977 рублей.

Расходы связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 113 435 рублей.

В соответствие с соглашением N 15 от 26 января 2020 года, сумма вознаграждения адвоката ФИО6 составляет не менее 390 000 рублей, из которых за изучение документов - 5 000 рублей, юридические консультации по 2 000 рублей каждая, составление искового заявления - 12 000 рублей, представительство в суде первой инстанции по 40 000 рублей за каждое судебное заседание. Кроме того, ФИО1 оплачивает расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно по фактическим расходам, расходы на питание по 2 000 рублей за каждый день нахождения за пределами "адрес" ЯНАО, расходы на проживание.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за оказание ей юридических услуг представителем, нахождение представителя в пути, питание, составляют 406 750 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что действия представителя по ознакомлению с документами (5 000 рублей) и по оказанию юридических консультаций (по 2 000 рублей каждая) не могут приняты во внимание при определении размера расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел не подлежащими взысканию расходы на питание по 2 000 рублей за каждый день нахождения за пределами "адрес" ЯНАО, и нахождение в пути, поскольку данные расходы не являются судебными издержками, и не связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции счел подлежащими исключению судебные расходы, связанные с ксерокопированием в общей сумме 3 607 рублей, поскольку из материалов дела не ясно, какие именно документы копировались и установить их связь с делом не предоставляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции исключил из судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины, поскольку данная сумма была взыскана решением суда первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях (11 июня 2020 года, 03 августа 2020 года в суде апелляционной инстанции, 26 ноября 2020 года, 10 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 23 сентября 2021 года в суде апелляционной инстанции, 14 июля 2022 года).

Согласно соглашению, оплата одного судебного заседания - 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 понесены судебные расходы в размере 332 000 рублей (320 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, и 12 000 рублей составление искового заявления).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 принимал участие в следующих судебных заседаниях по гражданскому делу N:

1. 11 июня 2020 года

- билет от 09.06.2021 - 7 000 рублей, - билет от 13.06.2021 - 7 000 рублей, - страхование - 400 рублей, - проживание 6 300 рублей.

1. 03 августа 2020 года в суде апелляционной инстанции.

2. 26 ноября 2020 года.

- билет от 24.11.2021 -7 185 рублей, - билет от 28.11.2021 -7 185 рублей, - проживание - 9 200 рублей (4 дня*2 300 рублей).

4. 10 февраля 2021 года

- билет от 09.02.2022 - 7 000 рублей, - билет от 11.02.2022 - 9 500 рублей, - билет от 11.02.2022 - 2 926 рублей, - проживание - 2 100 рублей.

3. 11 марта 2021 года.

4. 18 марта 2021 года.

- билет от 17.03.2021 - 12 223 рублей

- билет от 18.03.2021 - 6 604, 80 рублей, - билет от 19.03.2023 - 7 618 рублей, - проживание - 3 150 рублей.

5. 23 сентября 2021 года в суде апелляционной инстанции.

6. 14.07.2022 - разрешение вопроса о взыскании судебных издержек:

- билет от 13.07.2022 - 7 650 рублей, - билет от 13.07.2022 - 18 630 рублей, - билет от 15.07.2022 - 7 650 рублей, - проживание - 2 775 рублей

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" установлен порядок оплаты проезда, в том числе адвоката, к месту проведения процессуальных действий.

Согласно пункту 12 указанного постановления документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проездные проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации; электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет); проездные документы, используемые на водном транспорте; проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования; проездные документы, используемые на метрополитене.

На основании представленных судебных документов, суд апелляционной инстанции нашел подлежащими взысканию судебные расходы ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1059/2021:

проезд и проживание 95 391, 80 рублей (11.06.2020 - 20 700 рублей, 26.11.2020 - 23 570 рублей, 10.02.2021 - 21 526 рублей, 11.03.2021 - нет документов подтверждающие понесенные расходы, 18.03.2021 - 29 595, 8 рублей, 23.09.2021? нет документов подтверждающие понесенные расходы, 14.07.2022 - 36 705 рублей).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 понесены расходы за проезд и проживание представителя в размере 132 096 рублей 80 коп.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, при рассмотрении гражданского дела, разумной, по мнению суда апелляционной инстанции, является сумма оплаты услуг представителя по соглашению в размере 21 400 рублей, сумма которых, отвечает категории дела, соотносима с проделанной работой, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, по убеждению суда второй инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является явно неразумной и чрезмерно завышенной, противоречащей, в том числе, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, согласно которому расходы за один рабочий день участия адвоката составляют не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей, а также Закону Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", которым предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 рублей, составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 рублей, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции (шесть заседаний по 2 000 рублей), судебные заседания в суде апелляционной инстанции (два заседание по 2 200 рублей), подготовку иска (5 000 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, исходя из представленного выше расчета.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 65, 3 % от заявленной суммы, суд второй инстанции счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 974 рубля 20 коп. (21 400*65, 3%)

Также взысканы расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере86 259 рублей 21 коп. (132 096, 80 * 65, 3%).

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100 233 рубля 41 коп. (13 974 рубля 20 коп.+ 86 259 рублей 21 коп.).

Суд апелляционной инстанции также произвел взаимозачет встречных однородных требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 75 233 рублей 41 коп. (100 233 рубля 41 коп.- 25 000 рублей).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Принятое судом апелляционной инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение основано на правильном применении норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда второй инстанции.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья