Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12797/2024[88-13817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1805/2023 по иску Каптигуловой Анастасии Александровны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Родильный дом N 13", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Родильный дом N 13", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Родильный дом N 13" по доверенности Цаплина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каптигулова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПб ГБУЗ "Родильный дом N13", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 600 000 руб, расходы на составление искового заявления 5 000 руб, денежные средства, оплаченные за оказанные услуги 22 500 руб, расходы за дополнительное лечение в сумме 7 350 руб. и 10 056 руб. за лекарственные препараты.

В обоснование иска истец указала, что в связи с беременностью и родами с 5 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. находилась в стационаре в СПБ ГБУЗ "Родильный дом N13" с диагнозом "Роды срочные (38 5/7 недель). 6 мая 2022 г. истцу была проведена операция кесарево сечение, во время операции, несмотря на анестезию, чувствовала сильную боль. 7 и 8 мая 2022 г. истца начало сильно лихорадить, поднялась температура, была назначена капельница. Послеоперационные швы не обрабатывались. 12 мая 2022 г. было обнаружено, что послеоперационные швы с левой стороны не затянулись, из них вытекает жидкость " "адрес"", а 13 мая 2022 г. истцу сообщили, что у неё выявлено наличие "адрес". С 8 мая 2022 г. истец находилась в платной палате, за которую было оплачено 22 500 руб. Истцу было назначено лечение антибиотиками, в связи с чем она прекратила грудное вскармливание ребёнка. Поскольку медицинская помощь истцу оказывалась ненадлежащим образом, она вынуждена была отказаться от госпитализации и выписаться из учреждения ответчика. Опасаясь дальнейшего обострения своего состояния, истец обратилась в клинику ООО "Кабинет семейного здоровья "Ваш доктор", где прошла обследование и лечение стоимостью 7 350 руб. За необходимые лекарственные средства истцом было оплачено 10 056 руб. По результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведённой ООО "Капитал МС", выявлены дефекты: учитывая длительный безводный период более 17 часов несвоевременное назначение антибактериальной терапии, отсутствие надлежащего контроля за развитием родовой деятельности, несвоевременное родоразрешение путём кесарево сечения, могло привести к развитию послеоперационных осложнений (повышение температуры, расхождение шва), не проведена перевязка послеоперационной раны.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Каптигуловой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. отменено в части.

С СПб ГБУЗ Родильный дом N13 в пользу Каптигуловой Анастасии Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, указано, что при недостаточности денежных средств у СПб ГБУЗ Родильный дом N13 субсидиарная ответственность возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Родильный дом N 13" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. в части возложения на Комитет субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 22 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каптигулова А.А. поступила в СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" 5 мая 2022 г. по направлению из женской консультации, обратилась самостоятельно.

5 мая 2022 г. в 23:07 Каптигулова А.А. осмотрена врачом приёмного отделения.

Жалобы при поступлении на подтекание околоплодных вод с 22:00. Состояние удовлетворительное.

Каптигулова А.А. переведена в родильное отделение в 23:30 5 мая 2022 г. Диагноз при поступлении в родильное отделение: "адрес".

6 мая 2022 г. с 15:46 до 16:25 истцу проведена операция кесарево сечение.

Послеродовый период протекал с особенностями: "адрес". Получен результат посева из цервикального канала от 6 мая 2022 г.

13 мая 2022 г. истец выписана из СПБ ГБУЗ "Родильный дом N13" по инициативе пациента. Диагноз при выписке заключительный: "адрес".

16 мая 2022 г. истец обратилась в ООО "Кабинет семейного здоровья "Ваш доктор" с жалобами на озноб по утрам в течение нескольких дней.

Осмотрена врачом, по результатам осмотра состояние относительно удовлетворительное, отмечается несостоятельность рубца передней брюшной стенки на протяжении 10 см по линии разреза, края раны местами зияют, из раны выделяется серозное содержимое в объёме до 10 мм при нажатии. Отмечается положительный "симптом флюктуации" вдоль послеоперационного шва больше слева на участке до 5 см.

Страховой компанией ООО "Капитал МС" в связи с жалобой Каптигуловой А.А. проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи N1789859 от 23 июня 2022 г. имеются дефекты лечебно-диагностического процесса: учитывая длительный безводный период более 17 часов (подтекание околоплодных вод 5 мая 2022 г. в 22:00, родоразрешение 6 мая 2022 г. в 15:45), несвоевременное назначение антибактериальной терапии в длительном безводном периоде (антибактериальная терапия назначена 6 мая 2022 г. в 15:00), отсутствие надлежащего контроля за развитием родовой деятельности с 5 мая 2022 г. 23:30 по 6 мая 2022 г.15:00, несвоевременное родоразрешение путём кесарево сечение при отсутствии признаков биологической готовности организма к родам могло привести к развитию послеоперационных осложнений (повышение температуры тела до 39, 1, расхождение послеоперационного шва), не проведён туалет (перевязка) послеоперационной раны (шва), отсутствие дневниковых записей за 12 мая 2022 г. и 13 мая 2022 г.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, неверно выбрана тактика родовспоможения, не обрабатывались послеоперационные швы. В результате ненадлежащих действий ответчика разошлись послеоперационные швы, образовалась серома, кроме того у истца были обнаружены положительные результаты на стафилококк.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что Каптигуловой А.А. были оказаны медицинские услуги надлежащего качества и в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Как следует из заключения экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, Каптигулова А.А. поступила в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" 5 мая 2022 г. в 23.07 с преждевременным излитием околоплодных вод (ПРПО - преждевременный разрыв плодных оболочек) при отсутствии родовой деятельности и "незрелых" родовых путях (влагалищная часть шейки матки 2 см, отклонена сзади, наружный зев пропускает кончик пальца). Следует отметить, что по доводу данной патологии не существует клинических рекомендаций М3 РФ, обязательных к выполнению.

На сегодняшний день в ранее опубликованных клинических рекомендациях (М3 РФ, ФГБУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова "Преждевременный разрыв плодных оболочек" (преждевременное излитие вод) Клинические Рекомендации Москва -2013; Клинические Рекомендации Преждевременный разрыв плодных оболочек (Преждевременное излитие вод) - журнал Акушерство и гинекология N 5 /2015) сказано, что существуют две тактики ведения: 1) Выжидательная тактика при ПРПО в доношенном сроке беременности предполагает наблюдение за естественным развитием родов в течение 1-3 суток. 2) Активная тактика предполагает мероприятия по подготовке шейки матки к родам и родовозбуждению. Как показали результаты многоцентрового исследования, при сравнении активной и выжидательной тактики в доношенном сроке беременности нет различий в частоте кесарева сечения, влагалищных родов и операций, перинатальной смертности, состоянии детей при рождении и неонатальных инфекций.

В СПб ГБУЗ "Родильный "адрес"" в отношении Каптигуловой А.А. была предпринята выжидательная тактика, которая на сегодняшний день является возможной при ведении беременной с ПРПО. Активная тактика ведения в данном случае не могла быть применена в связи с незрелостью шейки матки. От применения активно выжидательной тактики (назначения мифепристона) воздержались, очевидно, в связи с наличием у беременной патологии сердечно-сосудистой системы (пароксизмы наджелудочковой тахикардии. НК 0 ст.). В данном случае, беременная была адекватно обследована (клинический и биохимический анализы крови, посев из половых путей и др, УЗИ, КТГ плода) и адекватно наблюдалась в динамике (КТГ, t через каждые 3 часа). В выше упомянутых клинических рекомендациях отмечено: "Выжидательная тактика ведения беременной с ПРПО в сроке доношенной беременности: Проводить динамическое наблюдение за состоянием матери и плода до 18 часов безводного промежутка. Через 18 часов при отсутствии родовой деятельности, учитывая нарастающий риск инфекционных осложнений, приступить к антибактериальной профилактике". Каптигуловой А.А. при нарастании безводного периода (17 часов) была сразу предложена операция кесарева сечения в связи с наличием дополнительных факторов риска инфекционных осложнений в случае пролонгирования безводного промежутка (отягощенный гинекологический анамнез - воспалительное заболевание органов малого газа в 2017 году, бесплодие 2 г. неуточненного генеза, избыточная масса тела (ИМТ 27, 1), патологическая прибавка массы тела за беременность (17, 8 кг), не санированная ротовая полость, перенесённая НКВИ (COVID-19) В 30 недель беременности).

В послеродовом периоде тактика ведения родильницы была адекватной, при возникновении осложнений терапия проводилась вовремя и в полном объёме.

Лечение Каптигуловой А.А. в СПб ГБУЗ "Родильный "адрес"" проводилось правильно.

Кесарево сечение Каптигуловой А.А. произведено по общепринятой методике. При хирургическом вмешательстве кесарево сечение избежать рассечения мягких тканей невозможно.

Предрасполагающим фактором для развития серомы у Каптигуловой А.А. явилась избыточная толщина подкожного жирового слоя. Следует отметить, что некоторые специалисты придерживаются мнения, что скопление жидкости в проекции послеоперационной раны нельзя считать осложнением, поскольку оно представляет собой нормальный процесс заживления в фазе экссудации.

Каптигулова А.А. в послеродовом периоде получала адекватную терапию (антибактериальную, антианемическую). В клиническом протоколе М3 РФ "Роды одноплодные, родоразрешение путём кесарева сечения", 2021 г. сказано: "После родоразрешения путём КС рекомендовано удаление повязки через 6 часов, после удаления повязки необходимо ежедневно принимать душ, необходимости в ежедневной обработке антисептическими средствами нет". После окончания антибактериальной терапии, при снятии швов и обнаружении серомы назначена адекватная обработка раны левомеколем.

Серома по своему характеру не является гнойно-септическим осложнением. Послеоперационная серома - это скопление серозной жидкости в зоне шва, обусловленное травматизацией мягких тканей. Является осложнением хирургических вмешательств (которые не проводятся без разреза, то есть без травматизации тканей). По различным данным, частота образования клинически значимых сером после операций, сопровождающихся значительной отслойкой мягких тканей, колеблется от 0, 8% до 80% и более. Осложнение чаще встречается у женщин средней и старшей возрастной группы. Основными провоцирующими факторами образования крупных сером, требующих проведения активных лечебных мероприятий, являются: значительная отслойка жировой клетчатки: большая раневая поверхность; большая толщина подкожной жировой клетчатки более 5 см).

Основной предрасполагающий фактор развития серомы - избыточная толщина подкожной жировой ткани, среди других негативно влияющих состояний, можно указать заболевания, отрицательно влияющие на иммунитет и опосредованно на процесс заживления раны (следует отметить, что в период беременности Каптигулова А.А. перенесла новую коронавирусную инфекцию).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что микроорганизмы из цервикального канала Esherichia coli, Enterococcus feacialis и Staphylococcus aureus из лохий, а также в отделяемом из хирургической раны Staphylococcus epidemidis не могли повлиять на развитие серомы.

Обнаруженные у Каптигуловой А.А. при патологоанатомическом исследовании плаценты Esherichia coli, Enterococcus feacialis, Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidemidis могут быть причиной хориодецидуита, в том числе в условиях нарастающего безводного промежутка.

Микробиологическое обследование Каптигуловой А.А. в женской консультации на Esherichia coli, Enterococcus feacialis, Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidemidis не выполнялось, так как современный клинический протокол М3 РФ "Нормальная беременность" от 2020 г. не предусматривает микробиологическое исследование флоры половых путей, только анализ на стрептококк "В" в сроке беременности 35-37 недель.

Микроорганизмы Esherichia coli, Enterococcus feacialis, Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidemidis, являются эндогенными (то есть человек, как правило, является носителем данной микрофлоры) и на фоне длительного безводного периода у Каптигуловой А.А. способствовали развитию хориодецидуита с лихорадочным состоянием после оперативного родоразрешения (что было купировано применением антибактериальной терапии). В связи с вышеуказанным, можно высказаться о том, что Esherichia coli, Enterococcus feacialis, Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidemidis, обнаруженные у Каптигуловой А.А. в период её нахождения в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" не являются следствием оказания ей медицинской помощи в данном медицинском учреждении.

Дефектов лечения Каптигуловой А.А. в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" не выявлено. Послеоперационные осложнения (развитие серомы) были вызваны индивидуальными особенностями Каптигуловой А.А, описанными выше.

Дать экспертную оценку в отношении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" без результатов данного расследования не представляется возможным, однако следует уточнить, что гнойно-септических осложнений у Каптигуловой А.А. в представленных медицинских документах не зафиксировано.

При изучении медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях N 1958/2022 АК 1010402384 из СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13", экспертами выявлены недостатки оформления документации в виде указания па срок беременности "43 недели" при поступлении в роддом, и оценка индекса массы тела (ИМТ), соответствующего избыточной массе тела, как "Ожирение 1 ст.". Данные недостатки не повлияли на лечение и последствия оказания медицинской помощи Каптигуловой А.А. в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13", в силу их характера.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" и тяжестью состояния Каптигуловой А.А, а также на то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с её состоянием здоровья не состоят.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции не учёл, что основанием обращения Каптигуловой А. А. в суд с требованием о компенсации причинённого ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи), что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие же прямой причинно-следственной связи между состоянием Каптигуловой А.А. и выявленными дефектами оказания медицинской помощи не опровергает факт причинения морального вреда Каптигуловой А.А, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь, соответственно, вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертами выявлены недостатки оформления документации в виде указания на срок беременности "43 недели" при поступлении в роддом, и оценка индекса массы тела (ИМТ), соответствующего избыточной массе тела, как "Ожирение 1 ст.", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Каптигуловой А.А. компенсации морального вреда.

Сославшись на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), статьи 150, 151, 1064, 1068, 100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании таковой.

Установленные по делу обстоятельства, данные медицинских документов и выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи данным медицинским учреждением, на которого возложена, в том числе обязанность по надлежащему ведению медицинской документации.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведённых лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д.

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, а следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем ненадлежащее оформление медицинским учреждением медицинской документации безусловно влечёт нарушение прав истца, как пациента.

С учётом данных обстоятельства решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Каптигуловой А.А. к СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" в части взыскания компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер допущенных этим ответчиком нарушений, то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, требования разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за оказанные услуги 22 500 руб, расходов за дополнительное лечение в сумме 7 350 руб. и 10 056 руб. за лекарственные препараты суд апелляционной инстанции не установил, поскольку причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи истцу и необходимостью несения ею указанных расходов не подтверждается материалами дела.

Истец апелляционное определение не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции по существу спора, в связи с чем учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для возложения на указанного ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом заслуживают внимания исходя из следующего.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении субсидиарной ответственности на указанного ответчика не соответствуют Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утверждённому 16 февраля 2015 г, Положению о Комитете по здравоохранению, утверждённому постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. N 1070, а также положениям Устава СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что о недостаточности средств для исполнения решения суда ответчик СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части возложения субсидиарной ответственности на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В остальном, как указано выше, оснований для отмены апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Родильный дом N 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи