Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12803/2024[88-14210/2024]

г. Санкт-Петербург

4 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал" Д.У. закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Залоговая недвижимость" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "КРАСНЫЙ МОСТ" д.у. ЗПИФ комбинированный "Залоговая недвижимость" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО1 и ФИО2 о взыскании со ФИО2 задолженности по договорам займа от 18.11.2021 - 10 330 991 руб, от 18.02.2022 - 8 116 432 руб. 13 коп, от 10.03.2022- 2 133 840 руб. 87 коп, от 16.03.2022 - 774 413 руб. с обращением взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, а также на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Протокольным определением от 31.01.2023 судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца на правопреемника - ООО "ТЕТИС Кэпитал" д.у. ЗПИФ комбинированный "Залоговая недвижимость".

Протокольным определением от 03.05.2023 судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать со ФИО2 задолженность по договорам займа от 18.11.2021 - 12 716 444 руб, от 18.02.2022 ? 10 142 781 руб. с обращением взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: Санкт- "адрес", кадастровый N.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 1538, 1539, 15310, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права участников процесса и третьих лиц.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу положений части 1 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения, законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием всех самих заинтересованных лиц. В случае неявки их в судебное заседание суд не приступает к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (часть 3 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а продолжает рассмотрение дела по правилам соответствующей инстанции либо выносит определение об отложении судебного разбирательства.

Мировое соглашение должно выражать волеизъявление заключивших его лиц, что обуславливает необходимость его подписания сторонами. Мировое соглашение также может быть подписано судебным представителем стороны, если в доверенности или ином документе, подтверждающем его полномочия, указано право на заключение мирового соглашения. При отсутствии такого полномочия представитель не вправе подписывать мировое соглашение, в противном случае оно не будет порождать юридических последствий.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 3 мая 2023 г. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу, при этом текст мирового соглашения подписан представителем истца ФИО4 действующем на основании доверенности от 14 ноября 2022 г. серии N N N сроком действия на три года, ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 как указано судом, действующим от ее имени на основании доверенности от 16 ноября 2021 г. серии N N5.

В судебном заседании, в котором было утверждено оспариваемое мировое соглашение, участвовали только указанные выше лица.

При этом проверить полномочия представителя "данные изъяты" ФИО1 - ФИО2, в том числе на заключение от ее имени мирового соглашения не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника доверенности или его надлежащим образом заверенной копии в материалах дела.

Между тем, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие не обращалась.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения не позволяет установить действительную волю всех сторон на заключение мирового соглашения при приведенных условиях с последствиями, которое влечет утверждение мирового соглашения судом, и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, с целью которых в соответствии с установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства были закреплены правила части 1 статьи 1539, части 3 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальный подход суда при утверждении мирового соглашения свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности части 1 статьи 1539, статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность утверждать мировое соглашение, подписанное всеми сторонами, участвующими в деле, или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, а также не рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения в случае неявки в судебное заседание лиц, его заключивших и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального права, регламентирующие порядок утверждения мирового соглашения по настоящему спору судом первой инстанции учтены не были.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья