Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12809/2024[88-14051/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0010-01-2022-003253-58

N88-14051/2024

N2-13/2023-10

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Макалкина Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Павлюку Дмитрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авторизованный центр "Пионер Сервис" о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги

по кассационной жалобе Макалкина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Макалкин С. В. обратился к мировому судье судебного участка N 10 Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителя, уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ИП Павлюка Д. И, ООО "Авторизованный центр "Пионер Сервис" денежные средства, оплаченные за некачественно выполненную услугу по ремонту посудомоечной машины, в размере 33 500 руб, неустойку в размере 31 155 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 руб, возместить судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2022 г. обратился в Центр сервисного обслуживания бытовой техники "Пионер Сервис" для ремонта посудомоечной машины ASKO D5436 сер. N 50730018. По итогам диагностики по месту нахождения посудомоечной машины мастер определилнеисправность модуля управления, необходимость его замены.

13 июля 2022 г. ответчиком истцу был выдан акт выполненных работ, цикл работы посудомоечной машины был запущен для проведения проверки, однако сотрудником центра сервисного обслуживания фактически не была проведена проверка выполненной услуги по ремонту, поскольку мастер не дождался завершения цикла работы посудомоечной машины из-за его длительности. После ухода сотрудника центра сервисного обслуживания во время цикла работы посудомоечной машины произошел сбой, а именно сбились программы, на дисплее хаотично стали появляться цифры, символы, посудомоечная машина стала работать без остановки, в связи с чем истец произвел отключение бытового прибора вручную. О выявленных недостатках истец сообщил мастеру центра сервисного обслуживания. 4 августа 2022 г. посудомоечная машина была доставлена ответчику для проведения повторного ремонта. 14 сентября 2022 г. посудомоечная машина была возвращена истцу после ремонта, при этом проверка бытового прибора ответчиком после доставки не производилась, акт выполненных работ истцу предоставлен не был. После доставки посудомоечной машины истцом при ее эксплуатации обнаружены неисправности, на которые указывалось ранее, что не позволило и не позволяет пользоваться бытовым прибором в настоящее время. 14 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика была представлена письменная претензия, в которой истец просил устранить недостатки услуги, в случае невозможности выполнения ремонта возвратить денежные средства в полном объеме. В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на устранение неисправности. Истец полагает, что ответчиком изначально неверно произведена диагностика неисправностей, что повлекло произведение некачественного ремонта, дефекты которого не исправлены, с ответчиков подлежат взысканию уплаченные за оказание услуги денежные средства и штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. в удовлетворении исковых отказано, с Макалкина С. В. в пользу ИП Павлюка Д. И. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 26 июня 2022 г. Макалкин С. В. обратился в Центр сервисного обслуживания бытовой техники "Пионер Сервис" для ремонта посудомоечной машины ASKO D5436 сер. N 50730018.

27 июня 2022 г. осуществлен выезд мастера для диагностики посудомоечной машины ASKO D5436 сер. N 50730018, в результате которого установлена неисправность модуля управления бытового прибора.

Согласно акту выполненных работ исполнителем произведена замена электронного модуля посудомоечной машины. С учетом стоимости комплектующих (490353 модуль), истцом оплачены денежные средства за обслуживание в размере 33 500 руб.

В связи с выявлением истцом неисправностей в работе бытового прибора после замены модуля управления, посудомоечная машина была передана для ремонта в Центр сервисного обслуживания бытовой техники "Пионер Сервис".

14 сентября 2022 г. после проведения ремонта посудомоечная машина возвращена истцу.

16 сентября 2022 г. истцом в связи с обнаружением недостатков проведенных работ по ремонту бытового прибора ответчику представлена претензия об устранении недостатков, в случае невозможности - возвращении уплаченных денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы N 23-19-0-2-13/2023-10-АНО от 29 июня 2023 г. на момент проведения исследования посудомоечная машина ASKO D5436 сер. N 50730018 не имеет заявленных истцом дефектов, не требует ремонта, находится в исправном состоянии и не имеет дефектов. Проведенным исследованием установлено, что заявленные истцом неисправности (сбились программы, на дисплее хаотично стали появляться цифры, символы, ПММ стала работать без остановки) проявляются при подключении посудомоечной машины к розетке без заземления. Причиной заявленного истцом дефекта в настоящий момент может быть нарушение правил эксплуатации (подключение к незаземленной розетке).

Допрошенный мировым судьей эксперт Чернышов В.А. подтвердил выводы, указанные в заключении.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 209, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по договору стороной ответчика выполнены надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильных выводах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы с учетом квалификации эксперта, примененных методик исследования, ясности выводов и отсутствия противоречий между ними.

Принимая во внимание, что пороков заключения эксперта, с учетом пояснений данных экспертом в процессе его допроса судом, мировым судьей выявлено не было, отклонение мировым судьей ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы признано правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья