Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12815/2024[88-14578/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2016-009886-94

N88-14578/2024

N2-1220/2017

г. Санкт-Петербург

8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело иску Галкиной Инессы Леонидовны к Девяткину Леониду Вячеславовичу об установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Девяткина Леонида Вячеславовича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2017 г. об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Галкина И.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать согласованной границу между принадлежащим ей земельным участком N 214а с кадастровым номером N и принадлежащим Девяткину Л.В. земельным участком N 214 с кадастровым номером N, расположенными в СНТ "Кулаковское - 1", массив "адрес".

В ходе рассмотрения судом дела представителем Галкиной И.Л, действовавшим на основании доверенности, Германом П.В. и представителями Девяткина Л.В. Болисовой И.С. и Девяткиной Т.А, действовавшим на основании доверенностей, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2017 г. мировое соглашение утверждено, установлена смежная граница между спорными земельными участками в соответствующих координатах характерных точек согласно межевому плану, приобщенному к материалам дела. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2024 г, Девяткин Л.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на несогласие с условиями мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив определение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом, зЗаявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов дела, данные процессуальные требования при утверждении судом мирового соглашения соблюдены.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него воли на заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (часть 2).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на заключение мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, участвуя в суде и заключая мировое соглашение, представитель ответчика Девяткина Т.А. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком 31 октября 2014 г. на срок 10 лет, предусматривавшей право ведения всех дел доверителя, в том числе по всем вопросам имущественного характера в судах общей юрисдикции с правом заключения мирового соглашения. Кроме того, доверенность предусматривала полномочия Девяткиной Т.А. право управлять и распоряжаться принадлежащим Девяткину Л.В, земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес"", участок N.

Представитель ответчика Болисова И.С. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком 2 марта 2017 г. на срок один год, на представление интересов и ведение дел доверителя в судах с правом заключения и подписания мирового соглашения.

С учетом данных обстоятельств мировое соглашение заключено от имени Девяткина Л.В. уполномоченными лицами, надлежаще оформлено и правомерно принято судом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья