Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12817/2024[88-14193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2023 по иску А.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вилегодское", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", судебно-медицинскому эксперту государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО6, участковому уполномоченному отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вилегодское" ФИО7 о признании актов судебно-медицинского исследования недействительными, обжаловании действий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе А.В.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), отделению МВД России "Вилегодское", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ АО "БСМЭ"), судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ АО "БСМЭ" ФИО6, участковому уполномоченному отделения МВД России "Вилегодское" ФИО8 о признании актов судебно-медицинского исследования недействительными, обжаловании действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2023 г. в Вилегодском районном суде Архангельской области ознакомилась с уголовным делом 12102110006000008, возбужденным в отношении врачей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Ильинская центральная районная больница" (далее ГБУЗ "Ильинская ЦРБ") - терапевта ФИО9, пульмонолога ФИО10 и фельдшера станции медицинской помощи ГБУЗ "Ильинская ЦРБ" ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с ранее не существовавшими в этом уголовном деле и материалах отказного производства Вилегодского ОМВД России N 58/996 актами медицинского химического исследования на алкоголь трупной крови и частичек сердца и почки ФИО13 от 11 марта 2019 г. NN 2010 и 2011 судебно- медицинского эксперта ФИО6, стало известно о существовании направления на медицинское химическое исследование на алкогольную интоксикацию крови и биологического материала трупа ФИО13 участковым отделения МВД России "Вилегодское" ФИО8

Однако с направлениями она не ознакомлена. ФИО12, проводивший исследование трупа, не имел права заверять вышеназванные акты. Более того, в устной беседе с ней о причинах смерти супруга ничего ей не сообщил о наличии спирта в почке, обнаруженного при исследовании. Просит признать недействительными акты от 11 марта 2019 г. N2010 и N 2011 судебного медицинского эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО6, незаконными действия участкового отделения МВД России "Вилегодское" ФИО8, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований А.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, МВД России, отделению МВД России "Вилегодское", ГБУЗ АО "БСМЭ", судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ АО "БСМЭ" ФИО6, участковому уполномоченному отделения МВД России "Вилегодское" ФИО8 о признании актов судебно-медицинского исследования недействительными, обжаловании действий, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе А.В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся супругой ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ

19 февраля 2019 г. в 7 часов 47 минут в ОМВД России по Вилегодскому району по телефону поступило сообщение от фельдшера СП ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" Костиной о том, что 19 февраля 2019 г. в своей квартире по адресу: "адрес" скончался ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп без внешних признаков насильственной смерти, биологическая смерть. Направлен - УПП Аникиев.

22 февраля 2019 г. УУП ОМВД России по Вилегодскому району ФИО8 по результатам проверки указанного выше сообщения установлено отсутствие события какого-либо преступления либо уголовно-наказуемого деяния, оснований для проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем доложено начальнику ОМВД России по Вилегодскому району.

10 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего качества оказания врачами ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" медицинской помощи ФИО13 Поводом и основанием для возбуждения послужил рапорт старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО14

В ходе расследования уголовного дела N N, по запросу следователя из ГБУЗ АО "БСМЭ" истребован оригинал акта судебно-медицинского исследования трупа от 25 марта 2019 г. N 52 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с необходимостью производства по указанному уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела.

Согласно материалам указанного выше уголовного дела на основании направления и.о. дознавателя ОМВД России по Вилегодскому району ФИО8 от 19 февраля 2019 г. в помещении морга ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница" врач судебно-медицинский эксперт ФИО12 (заведующий Коряжемским межрайонным отделением ГБУЗ АО "БСМЭ") произвел судебно-медицинское исследование трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Составил акт судебно-медицинского исследования трупа N52, приложением к которому являлись, в том числе акты судебно-медицинского исследования от 11 марта 2019 г. N 2010 и N 2011.

Из актов от 11 марта 2019 г. N 2010 и N 2011 следует, что производилось исследование крови, почки ФИО13 на этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. Исследование производилось на основании направления УУП ОМВД России по Вилегодскому району ФИО8 от 19 февраля 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, считая акты от 11 марта 2019 г. NN2010 и N 2011 недействительными, истец оспаривает действия (бездействие) следователя ФИО8, не ознакомившего ее с выданным им направлением на исследование трупа ФИО13, об отсутствии упоминания о нем, незаконность заверения копий актов ФИО12, несообщение ей об обнаружении спирта в почке. Считает, такими действиями (бездействием) по неизвещению ее о выдаче сотрудником полиции направления, нарушено ее право на информирование и согласование с ней направления биологического материала супруга в порядке проведения действий медицинского характера, чем причинен моральный вред.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом анализа нормативно-правового регулирования спорных правоотношений сторон, исходил из того, что во всех случаях смерти осуществляется посмертное патолого-анатомическое исследование внутренних органов и тканей умершего человека. Сотрудник полиции, получивший сообщение о смерти, обязан установить причину смерти, для чего назначается исследование трупа, для проведения которого берутся биологические объекты, кровь. Во всех случаях смерти (насильственной/ненасильственной) определяется наличие и количество содержания спирта. При этом действующее законодательство не обязывает сотрудника полиции извещать родственников о выдаче им (сотрудником) направления на судебно-медицинские исследования, информировать кого-либо о таких действиях, согласовывать с родственниками направление биологического материала в порядке проведения действий медицинского характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать недействительными акты от 11 марта 2019 г. NN 2010, 2011 по мотиву их составления на основании направления сотрудника полиции, неознакомившего с ним истца, неинформировавшего истца о таких действиях, не согласовавшего с ней направление биологического материала на исследование.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания вышеуказанных актов недействительными ввиду их заверения ФИО12, указав, что поскольку ФИО12 является заведующим Коряжемского межрайонного отделения ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и в силу занимаемой должности он вправе осуществлять заверение копий документов. Кроме того, представленные копии актов NN 2010, 2011 от 11 марта 2019 г. с учетом требований закона отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствовали, признание таких документов недействительными ввиду их заверения не лицом, их подписавшим, безусловно не свидетельствует о их недействительности.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что то обстоятельство, что в личной беседе ФИО12 не указывал истцу на обнаружение спирта в почке, не указал время смерти, о недействительности указанных актов также не свидетельствует. При этом неуказание времени смерти в свидетельстве само по себе основанием для признания актов недействительными, где отражены лишь результаты исследования крови и почки, а не исследование трупа в целом, действительность которых является предметом настоящего спора, являться не может.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлены незаконные и противоправные действия со стороны ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном привлечении без согласования с ней Управления Федерального казначейства по Архангельской области, при том, что Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в лице указанного Управления в связи с предъявлением истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства на правильность постановленного судом решения не влияют.

Ссылки в апелляционной жалобе на виновность фельдшера ФИО11 в совершении умышленного убийства ФИО13, неоказании ему медицинской помощи, оставлении его в опасности, судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными, поскольку в отношении данного сотрудника отсутствует приговор.

Доводы о несогласии с выводами суда о законности принятых сотрудником полиции ФИО8 процессуальных решениях, совершения действий в пределах предоставленных ему полномочий, даче им заведомо ложных объяснений, при том, что констатации смерти он не видел, вследствие чего, все принятые им 19 февраля 2019 г. решения и совершенные действия, по мнению истца, являются заведомо незаконными, направленными на сокрытие преступлений, совершенных фельдшером ФИО11, также были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшем на то, что в действиях сотрудника полиции в даче направления на судебно-медицинское исследование, нарушений не установлено. Факт дачи ФИО8 заведомо ложных показаний также не установлен приговором суда. Законность действий сотрудника полиции по не возбуждению уголовного дела проверяется в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя в апелляционной жалобе о нарушении при проведении судебно-медицинским экспертом ФИО12 вскрытия трупа ФИО13, выразившиеся в выдаче медицинского свидетельства о смерти без установления времени наступления смерти, вместо действительной причины смерти ФИО13 указано на атеросклеротическую болезнь сердца, содержится указание на алкогольное опьянение ФИО13, что не соответствует действительности, поскольку после операции на сердце в 2015 г. ФИО13 полностью исключены вредные привычки, алкоголь он никогда не употреблял, было отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что заключением экспертов, имеющимся в материалах уголовного дела N, по факту смерти ФИО13, подтверждается наличие алкогольной интоксикации.

Неуказание времени смерти ФИО12 в свидетельстве о смерти, на действительность оспариваемых истцом в настоящем деле актов от 11 марта 2019 г. NN 2010, 2011 влиять не может, поэтому указанные доводы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда, прокурора, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявления об отводах судьи, прокурора рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с вынесением мотивированных протокольных определений. Суд апелляционной инстанции по материалам дела не усмотрел, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявлений об отводе суда, прокурора.

Доводы о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела без участия истца, ее представителя, удалении ее представителя ФИО15 из зала судебного заседания, продолжении рассмотрения дела в своем кабинете без приглашения ее представителя, нарушении тем самым ее (истца) прав на судебную защиту, а также рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков и участвующих в деле лиц, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании представитель истца ФИО15 судом удалена из зала судебного заседания. Истец, согласно протоколу судебного заседания, отказалась от дальнейшего участия в судебном заседании. Такие обстоятельства не могут быть расценены как нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела. Все лица, участвующие в деле, вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу на решение суда со ссылкой на ненадлежащее извещение не подал. Истец их представителем не является, полномочиями по защите их прав не обладает.

Ссылки на то, что рассматриваемое исковое заявление судом несколько раз изменялось на административное исковое заявление, необоснованно возвращалось, судом необоснованно не принято во внимание апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 сентября 2023 г, которым установлены подлежавшие проверке и установлению обстоятельства гражданского дела, на правильность постановленного судом решения не влияют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным доводам.

Проверив обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем повторно в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявлений об отводе судьи и прокурора, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не могут, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с привидением в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым данные доводы были отклонены. Оснований не согласиться с мотивами, по которым указанные доводы были отклонены, не имеется, при этом выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не нуждаются в дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец лишена возможности защитить в судебном порядке нарушенное право, по причине прямой судебной клеветы в судебных актах под укрытием прокуратуры; судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не исследовал надлежащим образом, представленные в дело доказательства; при рассмотрении дела судами нарушены предъявляемые требования, допущены грубые нарушения права на судебную защиту, повлиявшие на итоговый результат принятия обжалуемых судебных актов; судом первой инстанции полностью проигнорированы, а при составлении мотивированного решения изменены доводы искового заявления и фактические обстоятельства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, объективно материалами дела не подтверждены, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судебных инстанций, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необъективности и пристрастности суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем действий суда и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской областиот 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи