Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12835/2024[88-14540/2024]

N 88-14540/2024

N 2-1493/2022

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Прытовой И.В. на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года по делу по иску жилищно-строительного кооператива N 25 к Прытовой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года, с Прытовой И.В. в пользу ЖСК N 25 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 483, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 7 883, 99 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Жилищно-строительный кооператив N25 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Прытовой И.В. понесенных им по настоящему делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по заверению платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, в размере 900 руб.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2023 года с Прытовой И.В. в пользу ЖСК N 25 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. и расходы на заверение платежных документов в размере 900 руб, а всего - 5 900 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Прытовой И.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2023 года отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ЖСК N 25 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года в части отказа жилищно-строительному кооперативу N 25 во взыскании с Прытовой И.В. расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива N 25 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2023 года в части взыскания в пользу ЖСК N 25 с Прытовой И.В. судебных расходов в размере 5 900 руб, понесенных в рамках гражданского дела N2-1493/2022 - изменено в части.

С Прытовой И.В. в пользу ЖСК N 25 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления ЖСК N 25 в оставшейся части - отказано.

В кассационной жалобе Прытова И.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционного определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года, с Прытовой И.В. в пользу ЖСК N 25 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 483, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 7 883, 99 руб.

ЖСК N 25 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Прытовой И.В. понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года между ЖСК N25 (заказчиком) и ООО "ЖКХ-Эксперт" (исполнителем) заключен договор поручения и возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг, в том числе, представление интересов заказчика в судах.

По условиям договора от 10 января 2017 года конкретный перечень услуг конкретизируется в оформленной заказчиком заявке. Стоимость вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в каждом индивидуальном случае в акцептованной исполнителем заявке-оферте заказчика. По выполнению поручения исполнитель направляет заказчику счет на согласованную сумму и акты приемки-передачи оказанных услуг, а заказчик производит оплату счета в течение трех банковских дней со дня его получения (пункты 1.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В заявке-оферте от 14 февраля 2022 года заказчик поручил исполнителю проанализировать представленные им документы, оформить документы, необходимые для взыскания суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника "адрес" за период с марта по апрель 2019 года, сформировать пакет документов и направить его в суд. Размер вознаграждения исполнителя в заявке-оферте был установлен в 5 000 руб. (из которых 3 000 руб. - аванс).

Вышеуказанная заявка-оферта была акцептована исполнителем.

15 февраля 2022 года исполнителем выставлен заказчику счет на оплату 3 000 руб, а 26 октября 2022 года - счет на оплату 2 000 руб. От этих же дат исполнителем составлены и заказчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежными поручениями от 5 марта 2022 года N 35 и от 27 октября 2022 года N 174 заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в общей сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление ЖСК N 25 о взыскании с Прытовой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб, в том числе на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в связи с удовлетворением исковых требования ЖСК N25 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, истец имеет право на взыскание с ответчика всех понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный размер которых соответствует объему проделанной представителем работы, принципам разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявление о взыскании в составе общей суммы понесенных расходов также расходов на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что такие расходы являлись для истца необходимыми для обеспечения возможности обратиться в суд с иском при отмене судебного приказа.

Проверяя дело в апелляционном порядке при новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истца уже являлось предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя апелляционное определение от 10 апреля 2023 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 23 августа 2023 года указал, что при рассмотрении заявления не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в том числе за подготовку заявления о выдаче судебного приказа, вопрос о вынесении которого разрешался в рамках другого дела и другого вида судопроизводства, а, следовательно, эти расходы не были понесены в рамках настоящего гражданского дела.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции вынесено определение об отмене определения суда первой инстанции и отказе ЖСК N25 во взыскании с Прытовой И.В. судебных расходов в полном объеме.

При повторном кассационном рассмотрении суд кассационной инстанции в определении от 13 февраля 2024 года согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по заверению платежных поручений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе ЖСК N 25 в удовлетворении требований о взыскании с Прытовой И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя апелляционное определение в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что прийдя к необоснованному выводу о неподтверждении факта несения истцом в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости дачи оценки тому обстоятельству, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в том числе за подготовку заявления о выдаче судебного приказа, то есть не в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам частной жалобы Прытовой И.В. при новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального закона дал оценку требованиям заявителя о взыскании расходов по заверению банковских документов в размере 900 руб. и отказал в удовлетворении таких требований, тогда как ранее апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года в удовлетворении таких требований уже было отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года в части отказа ЖСК N 25 в удовлетворении требований взыскании расходов по заверению банковских документов в размере 900 руб. оставлено без изменения, частная жалоба ЖСК N 25 - без удовлетворения.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для повторного разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по заверению банковских документов в размере 900 руб.

Изменяя определение мирового судьи и взыскивая с Прытовой И.В. в пользу ЖМК N 25 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что расходы на подготовку заявления о вынесении судебного приказа не относятся к судебным расходам по настоящему делу, указав, что такие расходы являлись для истца необходимыми для обеспечения возможности обратиться в суд с иском при отмене судебного приказа, в связи с чем относятся к судебным расходам по рассмотренному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем указания суда кассационной инстанции, данные в двух кассационных определениях, о том, что расходы на оплату услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа понесены не в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом данного обстоятельства, не исполнены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова