Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12838/2024[88-14056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9973/2023 по иску Муратова Рашита Ядкаровича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Муратова Рашита Ядкаровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Муратова Р.Я. Шахматовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Шорниковой О.Ш, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Я. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании заключенных между сторонами кредитных договоров от 24 августа 2022 г. N 334751, N 333000 и от 25 августа 2022 г. N 338469, N 338283 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата Муратовым Р.Я. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 270 155, 69 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24 августа 2022 г. и 25 августа 2022 г. он заключил с ответчиком кредитные договору на общую сумму 1 270 155 руб, в указанные дни неустановленные лица путем обмана склонили его к списанию со счетов N и N денежных средств в размере 1 353 850 руб. Денежные средства были сняты со счетов в Москве, истец в это время находился в Санкт-Петербурге. По факту мошеннических действий в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району СПб им поданы заявления, возбуждено уголовное дело на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, кредитные договоры заключены под влиянием обмана, что в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность. Кроме того, данные сделки являлись для него кабальными. Банк, будучи профессиональным участником рынка банковских услуг, не проверил его платежеспособность, тогда как он является пенсионером, не имеет источников дохода, кроме пенсионного обеспечения, заведомо недостаточного для погашения указанных кредитов. На момент заключения спорных договоров он имел кредитные обязательства по ранее выданным кредитам, в том числе на сумму 1 800 000 руб, полученную в АО "Альфа-Банк" 18 августа 2022 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 21 сентября 2017 г. по заявлению Муратова Р.Я. между сторонами заключен договор банковского обслуживания. В рамках данного договора 21 сентября 2017 г. банком выпущена дебетовая карта N MIR0808 (счет карты N), 24 августа 2022 г. - дебетовая карта MIR7854 (счет N).

В рамках действующего банковского обслуживания между ПАО Сбербанк и Муратовым Р.Я. заключены кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N.83 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 270 155 руб.

Судами установлено, что спорные кредитные договоры заключены истцом в отделении ПАО Сбербанк с использованием уникальных одноразовых паролей, направленных в СМС-сообщениях непосредственно на абонентский номер истца, при этом сообщения содержали сведения о параметрах кредитной сделки, а также предупреждение о неразглашении паролей никому, заявки на получение кредита и заявка на заключение кредитного договора подтверждались разными паролями, кредитные средства были перечислены на счет Муратова Р.Я.

Все полученные кредитные денежные средства были переведены истцом на его банковскую карту N MIR0808, затем - на его банковскую карту, открытую в АО "Тинькофф Банк".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента N общая сумма поступлений составила 2 303 239, 14 руб, за вычетом поступивших кредитных средств (1 162 263.69 руб.) среднемесячная сумма поступлений составила 126 775, 05 руб.

В связи с обращением истца по факту мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановленное 19 ноября 2022 г. постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга за невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 178, 179, 307, 309, 421, 425 432 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений при заключении оспариваемых договоров ПАО Сбербанк не допущено. Ссылка истца на заключение договоров под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий третьих лип в отношении него отклонена судом как не влияющая на действительность заключенных сделок, поскольку ответчиком в отношении истца обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договоры заключены на стандартных условиях. С учетом объема поступлений на счет истца его финансовое положение позволяло принять положительное решение о выдаче кредитов. При этом доводы истца об отсутствии доходов, кроме пенсионного обеспечения, отклонены судом указанием на наличие в собственности автомобиля, а также критической оценкой условий брачного договора, которым все имущество супругов передано супруге истца.

Отклоняя доводы иска в части мотивов сделки, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что до заключения кредитных договоров и в момент подтверждения заявки на кредит, истцу была предоставлена надлежащая достоверная информация об условиях кредитного договора, сам истец действовал с необходимой осмотрительностью, введя пароли, направленные банком на его номер телефона, в связи с чем суд пришел к выводу, что содержащиеся в договоре условия согласовывались с волей истца и не оспаривались на момент заключения договора, обратив внимание на отсутствие доказательств обмана истца или введения его в заблуждение со стороны ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о заключении сделки под влиянием обмана, судебная коллегия исходила из того, что кредитные договоры заключены истцом как клиентом банка с соблюдением всех установленных процедур, включая идентификацию с использованием СМС-сообщений. Тексты указанных сообщений с достоверностью содержат информацию, позволяющую прийти к выводу, что истцом посредством ввода, направленного на его номер кода были совершены действия именно на получение кредитных средств (содержалось указание на наличие заявки на кредит, его условия, ставка, рекомендация никому не сообщать ПИН-код.

Относительно доводов жалобы о кабальности спорных сделок суд апелляционной инстанции также согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, указал, что в заключенных кредитных договорах не содержится крайне невыгодных условий для истца; факт последующего перевода денежных средств третьим лицам не свидетельствует о кабальности сделок. Ответчик не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц, при этом истец не лишен трава заявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Рашита Ядкаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи