Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12844/2024[88-14476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В, судей Григорьевой Ю.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России "Советский" Калининградской области, Управлению министерства внутренних дел России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России "Советский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленные требований указал, что в феврале 2012 г. истец задержан отделом полиции N1 г.Калининграда Ленинградского района по подозрению в совершении преступления и арестован. Паспорт гражданина Российской Федерации у него изъят и приобщен к уголовному делу. В августе 2012 г. Ленинградским районным судом г.Калининграда истец освобожден из под стражи, но паспорт не возвращен. Поскольку для трудоустройства истцу нужен был паспорт, в паспортном столе г.Советска написал заявление, что паспорт потерял в районе вокзала г.Советска, и ему выдан новый. 17 мая 2013 г. истец получил из ОАО ОТП Банк письмо о наличии задолженности по кредиту, который он не брал, в связи с чем обратился в отдел полиции г.Советска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с использованием его паспорта. Между тем уголовное дело возбудили спустя полгода, сотрудники полиции бездействовали, никаких следственных действий, экспертиз по уголовному делу не проводилось. Спустя 6 лет уголовное дело прекратили по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Виновных лиц и свидетелей не установили. По утверждению истца, на протяжении 6 лет истец был вынужден жаловаться, испытывая нравственные и моральные страдания за несправедливость в отношении него. При этом его статус в рамках уголовного дела с потерпевшего был изменен на свидетеля со ссылкой на то, что ущерб причинен банку, а не ему. С такой позицией истец не соглашался, полагая, что кредит, выданный банком постороннему лицу по его паспорту, банк требовал с него. Считал, что он так же как и ОТП Банк является потерпевшим, которому причинен не только моральный, но и материальный вред, выразившийся в затратах на бумагу, ручки, конверты для написания различных жалоб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2013 г. дознавателем группы дознания по Советскому ГО ОД МО МВД России "Советский" возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий от имени ФИО1 при заключении кредитного договора на сумму 100000 руб. в ОАО "ОТП Банк".

Основанием послужило заявление ФИО1 зарегистрированное в МО МВД России "Советский" 17 мая 2013 г. КУСП N.

Постановлением следователя СО по Советскому ГО МО МВД России "Советский" от 28 февраля 2016 г. потерпевшим по уголовному делу признан ОАО "ОТП Банк".

21 декабря 2018 г. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

28 декабря 2019 г. уголовное дело уничтожено по истечении срока архивного хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда от 18 октября 2018 г. по делу по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также иные процессуальные документы, принятые по обращениям ФИО1, связанным с оформлением неустановленным лицом кредитного договора по утраченному истцом паспорту, пришел к выводу о том, что длительное рассмотрение уголовного дела, прекращение его по истечении срока давности уголовного преследования, равно как и действия должностных лиц при расследовании и прекращении уголовного дела, прав истца не нарушают.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 г. ФИО1 уже обращался в суд с иском к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 18 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, со ссылкой на отсутствие факта причинения истцу вреда, неправомерности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между этими элементами. Также учтено, что потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу истец не признан. Жалоба ФИО1 на бездействие органов предварительного следствия в части не признания его потерпевшим по уголовному делу постановлением Советского городского суда от 15 ноября 2016 г. оставлена без удовлетворения. Материалы надзорного производства, представленного прокуратурой г.Советска, не содержат сведений о нарушении прав истца в связи с не признанием его потерпевшим.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи