Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12867/2024[88-15784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко М.В, Че Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Алексеенко М.В, Че Д.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения Алексеенко М.В, его представителей - Сухова Д.О, Терентьевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО ""ЭмСи Истейт Инвестмент"- Иванчикова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы Алексеенко М.В, Че Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов убытки в виде стоимости расходов устранение выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 153 989 руб.;

- обязать ответчика устранить дефекты теплоизоляции металлических закладных деталей шести участков внутренних поверхностей наружных фасадных стен над оконными перемычками окон NN 1, 2, 7, 8 и 9 наружных фасадов нежилого помещения N 97-Н по адресу: "адрес";

- взыскать в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в равных долях в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение в добровольном порядке решения суда об устранении вышеуказанных дефектов в нежилом помещении в размере 0, 01 % от цены договора в размере 151 066 руб. 53 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения;

- признать недействительным акт приема-передачи от 1 марта 2022 года к договору N Н-97 участия в долевом строительстве от 30 июня 2020 года, оформленный в одностороннем порядке ответчиком;

- обязать ответчика передать истцам вышеуказанное помещение по передаточному акту с соблюдением требований статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- взыскать с ответчика в равных долах в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленную за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1 094 728 руб. 79 коп.;

- взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку в размере 15 106 653 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей об устранении недостатков объекта долевого строительства;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 30 июня 2020 N Н-97, предметом которого является передача ответчиком истцам нежилого помещения. Свои обязательств в части оплаты цены договора в сумме 15 106 653 руб. они исполнили надлежащим образом, однако объект долевого строительства имел существенные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "ГЛЭСК" от 31 марта 2021 года стоимость устранения недостатков составила 223 946 руб, выявленные недостатки ухудшают качество объекта и делают его непригодным для использования по назначению. 4 апреля 2022 года ими в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков, однако их требования не были исполнены ответчиком. Кроме того, 27 января 2022 года направлено уведомление о вызове на приемку объекта 8 февраля 2022 года, однако по результатам осмотра объект не был им передан, между тем ответчик, не устранив выявленные недостатки объекта, составил и направил им односторонний акт приема-передачи объекта от 1 марта 2022 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года исковые требования Алексеенко М.В, Че Д.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов убытки в виде стоимости расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 153 989 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства в сумме 5 000 000 руб.

Обязать ответчика устранить дефекты теплоизоляции металлических закладных деталей шести участков внутренних поверхностей наружных фасадных стен над оконными перемычками окон N 1, 2, 7, 8 и 9 наружных фасадов стен нежилого помещения N 97-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д. 14/1 стр. 1, взыскать с ответчика в пользу Алексеенко М.В, Че Д.С, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 2 629 494 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 36 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Изменено в части взыскания неустойки.

Взыскана с ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" в пользу Алексеенко М.В, Че Д.С. неустойка за период с 15 апреля 2022 года по 27 апреля 2023 года за пользование чужими денежными средствами в размере 14 082 руб. 62 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеенко М.В, Че Д.С. просят отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом отмены в части и изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 30 июня 2020 года N Н-97, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, в том числе объекта долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязанность оплатить цену по договору.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение за номером 97, секция 12 на 2 этаже, в осях "77-80", "А-Г", назначение нежилое, общая площадь 116, 17 кв.м.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 31 марта 2021 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2021 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена настоящего договора определена сторонами и составляет 15 106 653 руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве), оплата цены настоящего договора осуществляется участником долевого строительства за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства по кредитному договору, плательщиком указан Че Д.С.

В случае если застройщик не передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный настоящим договором, он выплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. 8.1 договора участия в долевом строительстве).

Свои обязательства в части оплаты цены договора истцы исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела.

14 мая 2021 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21 сентября 2021 года в адрес истцов направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, вместе с тем истцы от приемки объекта долевого строительства отказались.

1 марта 2022 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в связи с отказом истцов подписать указанный акт.

В обоснование своей правой позиции истцы указывали, что строительство объекта произведено с недостатками, дефектами, делающими его непригодным к использованию, что отражено в заключении специалиста ООО "Глэск" от 31 марта 2022 года, а также отражено в представленные в материалы дела смотровые листы.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ ГУСЭ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ ГУСЭ) N 573/16 от 26 декабря 2022 года в нежилом помещении N 97-Н по адресу: "адрес", имеются следующие недостатки, указанные в заключении специалиста с шифром N 202101/22 от 31 марта 2022 года ООО "Глэск", возникшие ввиду нарушений строительных норм и правил:

- наличие дефектов теплоизоляции наружных фасадных стен нежилого помещения N 97-Н (мостиков холода). В нежилом помещении N 97-Н, расположенном по адресу: "адрес" имеются шесть участков внутренних поверхностей наружных фасадных стен над оконными перемычками окон NN 1, 2, 7, 8, 9 с дефектами теплоизоляции металлических закладных деталей, являющимися теплопроводными включениями наружных стен данного помещения;

- отклонение верного блока от вертикали;

- сверхнормативные монтажные швы;

- механические повреждения оконного отлива;

- превышение ширины швов кирпичной кладки.

Экспертом в заключении указано, что недостаток в виде несоответствия толщины вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки проемов монолитных железобетонных стен строительным нормам и правилам является существенным и неустранимым, так как для его устранения необходимо проведение работ по перекладке кирпичной кладки с сопутствующими работами по разборке и сборке фасада, переустановку оконных блоков, что является экономически нецелесообразным. Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков теплоизоляции металлических закладных деталей, являющихся теплопроводными включениями наружных стен нежилого помещения N 97-Н, экспертом Мещеряковой С.М. не рассчитывалась в связи с отсутствием решений проектной организации по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций нежилого помещения N 97-Н с описанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков теплоизоляции. Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации иных выявленных недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в нежилом помещении, составляет 153 989 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт подержала выводы своего заключения.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, стоимости проведенного исследования, а также о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 4 апреля 2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в нежилом помещении истцов имеются строительные недостатки, которые ответчиком не устранены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства с возложением на ответчика обязанности устранить часть выявленных дефектов, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на спорные правоотношения подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей об устранении недостатков объекта долевого строительства в сумме 5 000 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и одновременно не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих, что нежилое помещение, как объект участия в долевом строительстве, будет использоваться ими целевым образом, указанным частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214, то есть для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда.

Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющихся в материалах дела, Алексеенко М.В, Че Д.С. имеют статус индивидуальных предпринимателей с видами деятельности "торговля розничная косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах", "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты", "деятельность массажных салонов" и др.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие статуса индивидуальных предпринимателей у истцов с указанными видами деятельности само по себе не свидетельствует о предпринимательском характере возникшего спора между истцами и ответчиком, однако позволяет прийти к выводу, что спорное нежилое помещение может использоваться истцами в предпринимательских целях, учитывая месторасположение и размеры помещения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами не представлено.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15 апреля 2022 года по 27 апреля 2023 года в соответствии с уточненными исковыми требованиями истцов, суд апелляционной, приводя собственный расчет, пришел к выводу, что является обоснованным взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 153 989 руб, в связи с чем сумма процентов составляет 14 082 руб. 62 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе ответчика об отсутсивии оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку наличие малозначительных дефектов не мешало принятию помещения истцами с составлением акта о недостатках с дальнейшим предъявлением истцами к ответчику соответствующих требований об устранении недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу частей 1, 2, 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи спорного жилого помещения, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения и отмены в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, снижении неустойки по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко М.В, Че Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи