Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12879/2024[88-13845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХЮГГЕ", поданному в защиту прав потребителя, по встречному иску ООО "ХЮГГЕ" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "ХЮГГЕ" ФИО7, ФИО8, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ХЮГГЕ", в котором просила расторгнуть договор от 7 ноября 2021 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 773 940 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 7 января 2022 г. по 27 июля 2022 г. в размере 1 773 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в 70 000 рублей, стоимость банковских услуг в 500 рублей, почтовых услуг в размере 318 рублей 34 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 7 ноября 2021 г. заключила с ООО "ХЮГГЕ" договор строительного подряда NДМ-016/21 от 31 октября 2021 г, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство дома по технологии ПреФаб (строительство в заводских условиях) в соответствии с проектной документацией индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" пос. "адрес", общая стоимость работ по договору составляет 2 061 640 рублей, истец произвела оплату по договору в сумму 1 773 940 рублей. Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты согласования проекта - 06 января 2022 г. (проект согласован 7 ноября 2021 г.). Изготовление дома должно быть завершено к январю 2022 г. 10 января 2022 г. срок выполнения работ нарушен подрядчиком. К середине мая строительство дома завершено, однако были допущены грубейшие нарушения, не допускающие эксплуатацию дома. 16 марта 2022 г. подрядчиком получено уведомление истца о расторжения договора, с перечислением многочисленных недостатков дома, конструктива и фундамента дома. Подрядчик признал конструктивные недостатки дома. Недостатки дома устранены не были, участок от дома не освобожден, деньги истцу не возращены. 10 июня 2022 г. подрядчик направил в адрес истца письмо, где признал наличие недостатков, представил проект дополнительного соглашения, которое содержит указание на изменение условий о сроках выполнения работ по демонтажу прежнего дома и возведения нового дома.

ООО "ХЮГГЕ" предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 300 510 рублей, неустойки за период с 14 января 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 5 979 рублей 20 коп, за период с 24 января 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 11 607 рублей 99 коп, с последующим начислением пени в размере 0, 01 % в день от суммы задолженности 300 510 рублей с 29 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 31 октября 2021 г, который содержит исчерпывающий перечень работ. 16 декабря 2021 г. подрядчик известил заказчика о готовности дома посредством мессенджера WhatsApp, вместе с тем, акт приемки-передачи дома на производстве заказчик подписал только 10 января 2022 г. (без замечаний, ранее мотивированного отказа в подписании в адрес подрядчика не направлялось). Одновременно со строительством дома на участке истца силами ответчика был построен фундамент. В период с 12 января 2022 г. по 22 января 2022 г. на участке истца был осуществлен монтаж дома. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость работ, произведенных подрядчиком, составляет 2 074 450 рублей, существенных и неустранимых недостатков экспертом не выявлено. Истец произвела оплату платежами: 165 940 рублей - 09 сентября 2021 г, 1 017 000 рублей - 07 ноября 2021 г, 300 000 рублей - 23 ноября 2021 г, 291 000 рулей - 10 января 2022 г. Задолженность истца по договору составляет 300 510 рублей. Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных п.4.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Указывает, что дом был доставлен на участок 12 января 2022 г.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. с ООО "ХЮГГЕ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размер 715 499 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 412 749 рублей 50 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 34 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 354 рублей 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ХЮГГЕ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 715 499 рублей отменено, в части взыскании штрафа и судебных расходов изменено.

Взысканы с ООО "Хюгге" в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 597 рублей 52 коп, расходы на проведение оценки в размере 42 504 рубля, почтовые расходы в размере 193 рубля 30 коп, по оплате государственной пошлины в размере 15 750 рублей 40 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Хюгге" отменено, в указанной части принято новое решение, которым взысканы в пользу ООО "Хюгге" со ФИО1 денежные средства в размере 300 510 рублей, неустойка за период с 9 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г, с 1 октября 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 9 696 рублей 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 68 коп, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскана в пользу ООО "Хюгге" со ФИО1 неустойка за период 29 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств сумму 300 510 рублей в размере 0, 01 % в день до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2021 г. ФИО1 и ООО "ХЮГГЕ" заключили договор, по условиям которого общество обязалось в установленный в договоре срок (60 календарных дней с момента согласования проекта, в данном случае - до 6 января 2022 г.) (п. 2.2), выполнить по заданию заказчика работы по строительству дома по технологии ПреФаб, из своих материалов и своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с проектной документацией по адресу: "адрес", пос. "адрес" (п. 1.1, 1.2).

Заказчик обязался - принять работы и оплатить их на условиях договора. Стоимость работ и материалов определена в сумме 1 973 450 рублей, стоимость доставки - 101 000 рублей (п. 3.1). Также договором предусмотрена предварительная оплата - 197 000 рублей в течение трех дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.3). Оставшаяся часть суммы подлежала оплате в соответствии с графиком платежей и строительства: 986 000 рублей - по факту согласования проекта, 197 000 рублей - по факту монтажа фундамента, 394 000 рублей - по факту приемки дома на производстве, 64 000 рублей +22 000 рублей +15 000 рублей - по факту доставки, 99 450 рублей - по факту монтажа дома на участке.

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 оплачены по договору ООО "ХЮГГЕ" денежные средства в размере 1 773 940 рублей.

10 января 2022 г. сторонами без замечаний подписан акт приема- передачи модульного дома на производстве.

Как следует из объяснений сторон, что в январе 2022 г. дом установлен на заблаговременно подготовленный силами ответчика фундамент, в доме произведены отделочные работы, результат которых истец отказался принимать в силу наличия строительных недостатков.

9 марта 2022 г. ФИО1 направила ответчику претензию, потребовав выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, возвратить денежные средства, также уведомила об одностороннем расторжении договора.

7 июня 2022 г. по заданию истца ООО "ПетроЭксперт" подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым возведенный ООО "ХЮГГЕ" дом, не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил.

Для определения качества выполненных работ и их стоимости, по ходатайству ООО "ХЮГГЕ" определением суда от 1 февраля 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ ГУСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта N от 19 июля 2023 г.: работы по договору строительного подряда от 07 ноября 2021 г. ООО "ХЮГГЕ" выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 074 450 рублей; дом, расположенный по адресу: "адрес", пос. "адрес", построен с недостатками, возникшими в результате нарушений условий договора, требований ГОСТ, строительных норм и правил; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в работах по строительству дома, составляет в текущих ценах 715 499 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора подряда, расчеты, произведенные истцом, взыскал в пользу истца денежные средства в размере 715 499 рублей, отказав в расторжении договора подряда, пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 7 января 2022 г. по 9 марта 2022 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствовался статьями 431, 450, 453, 702, 708, 714, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора подряда от 07 ноября 2021 г. следует, что подрядчик ООО "Хюгге" принял на себя обязательство по заданию заказчика (ФИО1) выполнить работы по строительству дома по адресу: пос. "адрес", по технологии ПреФаб (строительство в заводских условиях) из своих материалов и своими силами, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Исчерпывающий перечень работ по договору указан в приложении 1, в перечень услуг по договору включены изготовление модульного дома с закрытой террасой, в том числе, внутренняя и наружная покраска, электрическое, отопительное, сантехническое оснащение, монтаж дома на участке на фундаменте, изготовленном силами подрядчика, доставка, монтаж.

Стоимость работ, согласно п.3.1 договора, составляет 1 973 450 рублей, стоимость доставки составляет 101 000 рублей.

Из приложения N2 к договору подряда от 07 ноября 2021 г. следует, что при подписании договора производится предоплата в размере 197 000 рублей, предусмотрена оплата по договору частями в зависимости от этапа производимых работ: 986 000 рублей - после согласования проекта, 197 000 рублей - после монтажа фундамента, 394 000 рублей - по факту приемки модульного дома на производстве, 101 000 рублей - по факту доставки, 199 450 рублей - по факту монтажа дома на участке после подписания акта выполненных работ.

Стороной истца произведена оплата денежных средств в общем размере 1 773 940 рублей: 9 сентября 2021 г. - 165 940 рублей, 7 ноября 2021 г. - 1 017 000 рублей, 23 ноября 2021 г. - 300 000 рублей, 9 января 2021 г. - 291 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела данных о том, что длительная задержка передачи объекта по договору произошла вследствие исключительной вины ответчика.

Согласно п.2.2 договора срок окончания выполнения работ составляет не позднее 60 дней с момента согласования проекта по договору.

Из пояснений сторон следует, что проект договора согласован сторонами 7 ноября 2021 г, таким образом, срок выполнения работ сторонами определен по 6 января 2022 г.

Согласно п.2.3 договора выполнение работ осуществляется поэтапно, согласно графику платежей и строительства, изложенного в приложении N2.

Дом на производстве был готов для сдачи заказчику 16 декабря 2021 г, о чем истец уведомлена, вместе с тем дом принят истцом только 10 января 2022 г.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что от действий самого заказчика также зависел срок исполнения работ по договору.

Согласно разделу 5 к договору подряда следует, что в течение 5 дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ/этапа работу заказчик должен осмотреть и принять результат работ подписав акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ в случае отсутствия замечаний по предъявленным работам.

В случае выявления недостатков выполненных работ заказчик делает соответствующие отметки в акте сдачи-приемки или составляет дефектную ведомость, содержащую перечень недостатков, сведения об обнаруженных недостатках должны быть направлены в срок не позднее 5 рабочих дней с даты проведения осмотра подрядчику по адресу, указанному в договоре.

Стороны обязаны выполнить все действия, необходимые для согласования перечня выявленных недостатков и срок исправления не позднее 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком указанных в настоящем пункте договора замечаний.

При немотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи- приемки работ/этапа работ или отсутствии ответа в таком акте делается отметка и указываются обстоятельства отказа. Со дня подписания такого акта подрядчиком выполненные работы подрядчиком считаются надлежащим образом сданными заказчику. При наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам работы считаются исполненными и сданными заказчику с даты подписания сводного акта сдачи-приемки работ.

Положения раздела 5 договора и пункта 5 графика платежей и строительства следует, что по окончании работ после монтажа дома на участке предусмотрено подписания акта выполненных работ.

Итоговый акт после монтажа дома сторонами не подписан, доказательств обратного суду не представлено. Акт сдачи-приемки модульного дома на производстве не представляется возможным расценить как итоговый акт, поскольку, согласно условиям договора, каждый этап строительства подразумевает подписание акта сдачи-приемки этапа работ, предусмотрено подписание сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В отсутствие составленного стороной подрядчика сводного акта сдачи- приемки выполненных работ в соответствие с положениями пункта 5.1.3 договора, итоговый объект не является переданным заказчику.

На основании определения суда первой инстанции проведена судебная экспертиза, по заключению которой работы по договору выполнены в полном объеме. С учетом того, что истец 8 марта 2022 г. составила в адрес ответчика претензию, суд пришел к выводу о том, что на указанную дату работы ответчиков были выполнены. Подтверждения выполнения каких-либо работ на объекте до и после указанной даты силами ответчика сторонами не представлено. Также определен перечень недостатков в работах по договору, который возможно устранить, определена стоимость их устранения.

При этом из представленной в материалы дела претензии от 8 марта 2022 г, направленной в адрес ответчика, не следует, что истец заявлял требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В установленный договором срок истец не предъявила ответчику требования об устранении недостатков, срок для их устранения не обозначила, требований об уменьшении покупной цены не заявила. 9 марта 2022 г. истец направила в адрес подрядчика сообщение о наличии недостатков в выполненных работах, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора, с просьбой возвратить ей денежные средства в размере 1 773 940 рублей, уплаченные по договору.

Доказательств наличия существенных недостатков в оказанной услуге истец не представила.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные судебным экспертом недостатки построенного дома могут быть устранены, стоимость их устранения составляет 715 499 рублей

Стороной истца не представлено убедительных доказательств наличия существенных нарушений условий договора стороной ответчика, имеющиеся в произведенных подрядчиком работах недостатки является устранимыми, их стоимость составляет менее половины от общей стоимости услуг по договору, нарушение срока передачи объекта истцу, в том числе, вызвано его несвоевременными принятием истца объекта на производстве.

Указанное обстоятельство не позволяется сделать вывод о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Отменяя решение суда в части взыскания денежных средств в размере 715 499 рублей, судебная коллегия указала, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 715 499 рублей судом не мотивировано, при этом требований о взыскании стоимости устранения недостатков истцом в исковом заявлении не заявлялось.

Довод истца, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, содержала указание на положения статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения являлись требования, изложенные в исковом заявлении, а не в досудебной претензии. При этом истец не лишена возможности обратиться с данным требованием в рамках отдельного искового производства.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание отсутствие доказательств монтажа дома до 8 марта 2022 г. (дата составления претензии) на земельном участке истца, поскольку 10 января 2022 г. дом по акту принят истцом на производстве, исходя из стоимости работ по договору, периода просрочки исполнения обязательств по договор, положения закона, ограничивающего размер неустойки размером общей стоимости заказа, взыскал с ООО "Хюгге" в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 597 рублей 52 коп, расходы на проведение оценки в размере 42 504 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 750 рублей 40 коп. в силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, Закон Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. N "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", количество судебных заседаний в суде первой инстанции (пять заседаний по 2 000 рублей).

Установив, что при выполнении подрядчиком работ по договору с учетом доставки в полном объеме истец обязательства по оплате стоимости произведенных работ не исполнила в полном объеме, не произвела оплату денежных средств в размере 300 510 рублей, что является расходами подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Доводы истца о том, что произведенные работы при наличии недостатков не подлежат оплате до их устранения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков истцом не заявлены.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 4.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0, 01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п.4.3.1 заказчик обязан своевременно осуществлять оплату работ по договору в соответствие с положениями раздела 3.

Истец по встречному иску, ссылаясь на п. 6.2 договора, просит взыскать с заказчика неустойку за период с 14 января 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 5 979 рублей 20 коп, начисленных на стоимость доставки в размере 101 000 рублей, а также неустойку за период с 24 января 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 11 607 рублей 99 коп, начисленных на стоимость неоплаченных услуг по договору в размере 199 450 рублей.

Применив мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание дату составления истцом претензии - 08 марта 2022 г, содержание судебной экспертизы, согласно которой работы по договору выполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку на сумму 300 510 рублей (2 074 450-1 773 940) за период с 09 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г, с 02 октября 2022 г. по 28 августа 2023 г. 9 696 рублей 42 коп. и присудил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи