Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6766/2006(27383-А45-39) Иск о признании права собственности на спорное здание удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик незаконно завладел имуществом, для которого установлен особый порядок приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6766/2006(27383-А45-39)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 30" (далее - ОАО "Строительный трест N 30"), с привлечением третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", о признании права собственности Российской Федерации на имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Ленинградская, 349.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать право собственности Российской Федерации на здание детского сада N 124, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ленинградская, 349.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и осталось в собственности государства как объект социально-культурного назначения.

Решением арбитражного суда от 26.04.2006 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на спорное здание.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Строительный трест N 30" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ОАО "Строительный трест N 30" является собственником спорного здания на основании справки Фонда имущества Новосибирской области, в соответствии с Положением о правовой регистрации строений, помещений сооружений, приобретаемых предприятиями и организациями в результате приватизации, утвержденным Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.02.1995 N 231.

Заявитель жалобы указывает на то, что он несет бремя содержания спорного здания.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что объекта социально-культурного назначения - детского сада не существует, поскольку детский сад был закрыт в соответствии с указанием санитарно-эпидемиологической службы.

ОАО "Строительный трест N 30" подало ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие руководителя в связи с его лечением в стационаре.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение кассационной жалобы возможно без участия в данном судебном заседании представителя ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Строительный трест N 30", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, пунктом 8 параграфа 2 раздела 1 Плана приватизации государственного предприятия "Строительный трест N 30" от 15.06.93 установлено, что в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен детский сад N 124 по улице Ленинградской, 349.

В пункте 8 раздела 2 Плана приватизации указано, что детский сад N 124 по улице Ленинградской, 349 используется как детское дошкольное учреждение с погашением затрат по текущей эксплуатации акционерным обществом, не подлежит приватизации, не включается в уставный капитал.

На основании справки Фонда имущества Новосибирской области от 26.09.96 N 08-823 БТИ города Новосибирска АООТ "Строительный трест N 30" выдано регистрационное удостоверение от 16.01.97 N 037024 о том, что здание детского сада N 124 по улице Ленинградская, 349, принадлежит ему на праве собственности.

Судами правомерно установлено, что справка от 26.09.96 N 08-823 выдана Фондом имущества Новосибирской области неправомерно, поскольку на основании приказа Госкомимущества РСФСР от 13.05.92 N 87 уполномоченным органом по выдаче таких справок являлся комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области и территориальное агентство Госкомимущества РСФСР.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, установлено, что акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом.

Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что право собственности на имущество у АООТ "Строительный трест N 30" не возникло.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 по делу N А45-653/06-15/15 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.