Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12890/2024[88-14243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по N 2-1157/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере 109 856 руб. 66 коп, перечисленных в соответствии с условиями кредитного договора от 26 июня 2020 г. N 20/1079/00J18/100753, в связи с наличием переплаты денежных средств по кредитному договору от 15 октября 2019 г. N 19/1079/00J18/101731.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2019 г. между истцом и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N19/1079/00J18/101731, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 91 547 руб. 21 коп. За весь период пользования кредитом истцом в банк были перечислены денежные средства в общей сумме 38 600 руб. 26 июня 2020 г. между истцом и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N 20/1079/00J18/100753, по условиям которого ФИО1 дала согласие банку осуществить перевод денежных средств в сумме 109 856 руб. 66 коп. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 15 октября 2019 г, при этом задолженности по указанному договору у истца по состоянию на 26 июня 2020 г. не имелось.

Решением Сегежского городского суда от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2019 г. между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен договор кредитования N 19/1079/00J18/101731, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования 95 048 руб. со сроком действия кредита - до востребования.

При подписании заявления ФИО1 указала, что ознакомлена с условиями Договора комплексного банковского обслуживания.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 15 октября 2019 г. по 26 июня 2020 г. ФИО1 с кредитной карты производилось расходование денежных средств (удержания, списания, переводы денежных средств, а также гашение различных комиссий по заключенным договорам, пени, процентов), всего на сумму 243 202 руб. 87 коп. Согласно заявлению истца на его расчетный счет 26 июня 2020 г. были перечислены денежные средства в размере 109 856 руб. 66 коп, которые были списаны в счет погашения кредита по договору (в сумме 91 596 руб. 21 коп.), процентов за пользование кредитом (в сумме 3 837 руб. 39 коп.), начисленных срочных процентов (в сумме 15 277 руб. 86 коп.).

26 июня 2020 г. между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен договор кредитования N20/1079/00J18/100753, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования в сумме 111 857 руб.

В пункте 20 указанного договора заемщик ФИО1 распорядилась заемными денежными средствами в размере 109 856 руб. 66 коп. в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ "Восточный" от 15 октября 2019 г. N 19/1079/00J18/101731 с закрытием лимита кредитования, назначение платежа: погашение кредита по заявлению ФИО1 от 26 июня 2020 г.

Согласно выписке по счету указанные денежные средства были направлены банком в счет погашения кредитной задолженности по вышеназванному договору от 15 октября 2019 г.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, принимая во внимание согласие на внесение денежных средств в счет погашения ранее принятого на себя кредитного обязательства, наличие кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, в том числе выписок по лицевым счетам заемщика, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала задолженности по договору от 15 октября 2019 г. по состоянию на 26 июня 2020 г, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи